Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3726 K.2024/1125

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1818 E., 2023/359 K.

DAVA TARİHİ : 03.08.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/299 E., 2021/702 K.

Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'nın 10.11.1989 tarihinde evlendiklerini, davacı ve davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanılan Konya İli, Karatay ilçesi, Karaaslan Mahallesi, 22819 Ada, 19 Parsel, B Blok, zemin kat, dubleks mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili süresi geçtikten sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafnıdan 29.06.2016 tarihinde davacı aleyhine Konya 4. Aile Mahkemesinin 2016/874 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, davacı tarafından karşı boşanma davası açıldığını, davacının aynı gün iş bu tapu iptal ve tescil istemli davasını da açarak kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, tarafların boşanmaları halinde açılan bu davanın konusuz kalacağını, davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 02.02.2021 tarihi itibariyle boşanmış oldukları, evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybettiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte taraflar arasında derdest boşanma davasının bulunması da dikkate alınarak, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı kanaati ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; boşanma davasının 29.06.2016 tarihinde, eldeki davanın ise 03.08.2016 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte tarafların evli olduğu ve dava konusu taşınmazın da aile konutu olarak kullanıldığı, dosyaların tefriki, görevli mahkemenin belirlenmesi gibi usule ilişkin bir takım işlemlerden dolayı davanın yıllarca sürmüş olmasında davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, nihayetinde boşanma davasının kesinleştiği ve taşınmazın aile konutu niteliği kalmadığından bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Davacı kadın ve davalı ...'nın 10.11.1989 tarihinde evlendiği, bu evliliklerinden 4 çocuklarının olduğu, davalı ...'nın Konya ili, Karatay ilçesi, 22819 ada, 19 parsel, D Blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm sayılı dubleks meskeni 17.12.2012 tarihinde ferdileşme suretiyle edindiği, 23.06.2016 tarihinde ...'ya sattığı, işbu davanın açıldığı tarihte taraflar arasında Konya 4.Aile Mahkemesinin 2016/874 esas sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğu, tanık beyanından anlaşılacağı üzere davaya konu meskenin tarafların aile konutu olduğu,

tarafların yargılama sırasında 02.02.2021 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmıştır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma özelliğini kaybetmiştir.

Bu husus gözetilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olduğu, dava konusu meskenin aile konutu olduğu gözetildiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu " gerekçesi ile istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiş,

davacının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin taşınmazı 23.06.2016 tarihinde sattığı, 03.08.2016 tarihinde davacının aynı zamanda müvekkilin açtığı boşanma davasına karşı boşanma davası açtığı, mülkiyeti müvekkilde olmayan müvekkilin sattığı taşınmaz tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına yönelik açılan davada, mülkiyet müvekkile dönmemiş iken Mahkemenin davacının tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına yönelik davayı açmakta haklı olduğu iddiası ile müvekkil aleyhinde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmetmesinde usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan aile konutu şerhi konulması davasında davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.