Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3744 K.2024/1584

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/45 E., 2023/695 K.

DAVA TARİHİ : 07.12.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çorum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/488 E., 2022/638 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının ziynet alacağı davasının da kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın evlendikleri günden beri müvekkiline ilgisiz davrandığı ve kadın olarak hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğin müvekkiline kahvaltı hazırlamayı bile çok gördüğü, davalı tarafın evlendiği andan bu yana gün içinde saatlerce telefon görüşmesi yaparak evini ihmal ettiği, müvekkilinin anne babasına ve akrabalarına karşı hep saygısız davrandığı, davalı tarafın 2020 Nisan ayında müvekkili ile arasında yaşanan mahrem bir konuyu başkalarına anlattığı, tartışma sonrasında ailesini çağırdığı, davalının ailesinin de müvekkiline ve ailesine hakaretler savurduğu,

son olayda tüm eşyalarını ve ziynet eşyalarını da yanına alarak davalının evden ayrıldığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müvekkili lehine 200.000,00TL maddî 200.000,00TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... erkeğin agresif yapıya sahip olduğunu, fiziksel şiddet uyguladığını, kıskanç olduğunu, sürekli müvekkiline hakaretler ettiğini, eşinin abonelikleri kapattırdığını, davacı erkeğin müvekkiline hakaret ederek küçümser konuşmalarının olduğunu, müvekkilinin evden kovularak kendi kök ailesinin evine gitmek zorunda bırakıldığını, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının elinden alındığını, sonrasında tekrardan müvekkiline verilmediğini, ekonomik şiddet uygulandığını, belirterek asıl davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL nafakaya, 400.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı kadının eşine "sen erkek değilsin, erkek olamazsın, bana sahip çıkamadın, kocalık yapmadın" şeklinde hakaretler ettiği, davacı karşı davalı erkeğin de eşinin ailesini istemediği, evden çıkmasına izin vermediği, "şerefsiz, mal, geri zekalı, senin sülaleni satın alırım, kaç paralık adamsınız" dediği, evin perdelerini açmasına dahi izin vermediği,

evden ayrıldıktan sonra abonelikleri kapattırmak suretiyle kadının kış günü zor durumda kalmasına sebebiyet verdiği ve tarafların fiilen iki yıldır ayrı yaşadıkları evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin ağır kusurlu, kadının ise az kusurlu olduğu, asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 800,00 TL tedbir, 30.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine 25.000,00 TL maddî tazminat, 25.000,00 TL manevî tazminata, varlığı ispat edilen ziynetlerin erkeğin ailesine ait kasada bulunduğu,

erkeğin annesinin vermemesi nedeniyle kadına iade edilmediği hususunun tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesi ile davalı-davacı kadının ziynet eşyasına ilişkin davasının kabulü ile.

6 adet 22 ayar 50 gr bilezik (126.750,00-TL), 1 adet 22 ayar 50 gram bilezik( 21.125,00-TL), 2 adet 22 ayar 20 gram bilezik(16.900,00-TL), 4 adet 22 ayar 8 gramlık bilezik (13.520,00-TL), 1 adet 22 ayar kelepçe 60 gram (25.350,00-TL), 1 adet 22 ayar set 60 gram (25.350,00-TL), 1 adet alyans 14 ayar (1.080,00-TL) 4 gram, 1 adet tektaş yüzük 14 ayar 4 gram (1.080,00-TL), 1 adet beştaş yüzük 14 ayar 5 gram (1.350,00-TL), 1 adet çerçeve 14 ayar 7 gram (1.890,00-TL), 1 adet zincir 14 ayar 10 gram (2.700,00-TL), 1 adet ince kolye 14 ayar 3 gram (810-TL), 1 adet beşibiyerde (15.200,00-TL) 1 adet tam altın (3.047,50-TL),

2 adet çeyrek altın (1.524,00-TL) karşılığı toplam 256.676,00 TL'nin 100 TL'sinin karşı dava tarihi olan 02.02.2021 tarihinden, kalan 256.576,00 TL'nin ıslah tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, ıslahla eklenen ziynet istemlerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek vekili istinaf dilekçesinde; evlilikte kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, tazminat isteklerinin reddi ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle ... erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde; evlilikte kadının tam kusurlu olduğunu belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, tazminat isteklerinin reddi ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı davasının kabulünün yerinde olup olmadığı ve ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.