Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3763 K.2024/1443

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; ... erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının evi terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, kendisine altın, para vermesini bir çok kez istemiş olduğunu, Ankara'dan ev alıp oraya taşınma hususunda birçok kez baskı yapmış olduğunu,siyasi konularda tartışma çıkarmakta olduğunu, pek çok kez hakaret etmiş olduğunu, "senin gibi bir dağdan inme hanzo, 5 parasıza ihtiyacım yok....canım angarammm...zaten şerefsizsin ben diyince olmadın...sen git kendi oğlunu doyur yavşak... sana şunu söyleyeyim ben geldikten sonra bir daha yanımda... partisini öven bir kelime edersen yemin ediyorum sonu çok kötü olur..,

70 lik şerefsiz," şeklinde açıkça hakaret ettiğinin görülmekte olduğunu, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin öfke, alkol ve evlilikte sadakat yükümlülüğüne aykırı tavırlarının olduğunu, alkollü iken taşkınlık yapıp, küfrettiği, ... güvenliğini sağlamaktan endişe ettiği hallerde kendisini bazen balkona bazen bir odaya kilitleyerek sabah olmasını beklediğini, hayatta kalmak adına ortak konuttan ayrılmış olduğunu, tehdit edip dövmeye yürümesi üzerine korku ile kendini bir odaya kapatmış, oğullarına haber vermiş kendisini gelip almalarını istemiş olduğunu, sabaha bu evden ölün çıkacak diyerek tehdit etmiş olduğunu,

hastalığında ilgilenmediğini ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince asıl davanın reddine, davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına kadın yararına aylık 300 Euro tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin alkol kullandığı, bu sebeple taşkınlık çıkarttığı, kadına karşı maddî yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, hakaret ve küfrettiği, sağlık sorunları yaşadığı dönemde kadına gereken ilgiyi göstermediği, kadının ise fanatik siyasi görüşleri olduğu,

bu konuda agresifleştiği, erkeğin kardeşi ile tartıştığı, hakaret ettiği, birkaç kez evi terk ettiği, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve kadının davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü ile nafakalar ve tazminatlar yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ve erkeğin davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, tazminat ve nafaka miktarları yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı - davalı erkek vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde maddî ve manevî tazminat talebinde bulunmadığı, ilk defa 16.06.2022 tarihli dilekçesinde maddî ve manevî tazminat talep ettiği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemeyeceği, değiştirilemeyeceği, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklı olduğu,

davacı - davalı erkek vekilinin dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra verdiği 16.06.2022 tarihli dilekçesinde yer alan tazminat talepleri hakkında Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde taleplerin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince davacı – davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle erkeğin tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

davalı-davacı kadın vekilinin tüm, ... erkek vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak kadının davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kadın yararına tazminat ve nafaka şartlarının oluşmadığını, miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, tazminat talepleri hakkında verilen karar, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, kusur belirlemesinin ve erkeğin davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat ve nafaka miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, tazminat ve nafaka miktarları yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı, tazminat koşullarının taraflardan hangisinin yararına oluştuğu, miktarlarının uygun olup olmadığı ile nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Nihat'a yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Nurgül'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,