Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3831 K.2024/305

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/269 E., 2023/383 K.

DAVA TARİHİ : 26.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 13. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/794 E., 2020/655 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının tarafların ortak erkek çocuğunu "..babanı döv.." diye erkeğin üzerine gönderdiğini, kadının erkeğin yemeğine zehir katacağını söylediğini, erkeği tehdit ve hakaret ettiğini, aşağıladığını, ortak çocukla birlik olup erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, ayrı odalarda kaldıklarını, kilidi değiştirdiğini, evden kovduğunu iddia ederek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın cevap dilekçesinde özetle; boşanmak istediğini, kendi yararına aylık 1.000,00 TL nafakaya, 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, psikolojik şiddet uyguladığını, erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, alkol bağımlısı olduğunu, sadakatsiz davrandığını, ev eşyalarını sattığını iddia ederek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir- yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkek eşin, birlik görevlerini ağır şekilde ihmal ettiği, eşine fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığı, erkeğin kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk Medet ...'ın velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 450,00 tedbir nafakası, aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkek aleyhine belirlenen ve gerçekleşen "birlik görevlerini ağır şekilde ihlal ettiği, kadına fiziksel ve sözel şiddet uyguladığı" maddî vakıalarının sabit olduğunu, kadının istinaf talebinde bulunmaması nedeni ile erkek aleyhine başkaca kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, kadına atfı mümkün hiç bir kusur ispat edilemediği, ... erkek tanıklarının, geçimsizliğe ilişkin bizzat görgüye dayalı tanıklık etmedikleri, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinde ve vakıa tespitinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği,

bu olayların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, boşanmakla en azından diğer eşin maddî desteğini yitirdiği bu nedenle kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesind ve takdir edilen tazminat miktarlarında usulsüzlük görülmediği anlaşılmakla ... erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, karşı davanın kabulü ile kadın yararına maddî-manevî tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.