Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3974 K.2024/508

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2749 E., 2023/618 K.

DAVA TARİHİ : 07.01.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 6. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/14 E., 2021/507 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının ilgisiz olduğunu, 2016 yılından beri cinsel birlikteliklerinin olmadığını, yataklarının ayrı olduğunu, kadının elinde sürekli telefonun olduğunu iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kredi borçları ile evlilik birliği içerisinde alınan aracın paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin Merve isimli bir kadınla kadını aldattığını, kadına yalan söylediğini, evi terk ettiğini, erkeğin kendi keyfi için boşanmak istediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ın görgüye dayalı bilgisi olmadığı gibi diğer tanıkların da beyanlarında davalı kadına kusur atfını gerektirecek bir husus bulunmadığı, her ne kadar tanık Nurhayat her iki tarafında yatakları ayırdıklarından bahsettiğini söylemiş ise de; bunun kimin kusuru veya isteği ile gerçekleştiği konusunda görgü ve bilgisinin bulunmadığı,

buna karşın davacı erkeğin evlilikte sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve halen başka bir kadın ile birlikte yaşadığı anlaşılmakla, evlilik birliğinin sarsılmasında kusurlu tarafın davacı erkek olduğundan ispatlanamayan davanın reddine; davacı erkek, her ne kadar cevaba cevap ile mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talepte bulunmuş ise de, söz konusu talebin dava dilekçesinde yer almaması göz önüne alındığında bu hususta usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ara karar ile de kadın lehine 1.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik istinaf dilekçesi sunmuştur.

2.Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; boşanmaya ve davalı yararına manevî tazminata karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanmaya ve davalı yararına manevî tazminata karar verilmesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bur geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına manevî tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tedbir nafakası miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci, 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu madde, 174 üncü maddesi ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.