Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3984 K.2023/2579

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 04.08.1994 tarihli talep yazısı ile Gülşen Gezer hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen Gülşen Gezer velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, korunma altına alınması gereken şartlar ortadan kalktığı gerekçesi ile davacı kurumun talebi yerinde görülerek Gülşen Gezer hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan Gülşen Gezer vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli 2022/9217 Esas 2022/8833 Karar sayılı ilamı ile; korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevinin çocuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu, çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, Bartın`da aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmek üzere ve eksik hasım ile davanın görülmüş olmasının da ... olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, uyuşmazlığın çözümünde Bartın Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın Mahkeme açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin çocuk mahkemesi sıfatı ile Bartın Aile Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde Mahkemeye başvurularak talep edilmesi halinde görevli Bartın Aile Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; dava konusu iş ve işlem sürecinin Zonguldak İl Müdürlüğünce yürütüldüğünü, bu nedenle husumetin Zonguldak Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, davalının 1985 yılında korunma altına alındığını, abisinin talebi üzerine alınan sosyal inceleme raporuna istinaden 1994 yılında korunma kararının kaldırıldığını, davalının ailesinin yanına döndüğünü, 1994 tarihli korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın bozulmasına karar verildiğini, karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtildiğini ancak bozma ilamının taraflara tebliğ edilmediğini, 1994 yılında aile mahkemesinin bulunmadığını,

29 yıl önce verilmiş korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karara itiraz etmesinde davalının bir menfaati olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davada hangi mahkemenin görevli olduğu, Yargıtay bozma ilamının taraflara tebliği sağlanmadan esas hakkında karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun`un 372 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Dosyanın yapılan incelemesinde. Mahkemece. Yargıtay bozma ilamının taraflara tebliğ edilmeden bozma ilamı uyarınca karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı Kanun`un 372 nci maddesinin birinci fıkrasında Yargıtayın bozma kararları ile onama kararlarının mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhal taraflara tebliğ edileceği düzenlenmiştir.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş Yargıtay bozma ilamının taraflara tebliğ edilmesi, karar düzeltme kanun yolu süresinin beklenmesi ve karar düzelme kanun yoluna başvuran olursa inceleme için dosyanın Yargıtaya gönderilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu sıra takip edilmeden, Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden, taraflara karar düzeltme kanun yoluna başvurma hakkı tanınmadan karar verilmesi hatalı olduğu gibi duruşma açılmaksızın tarafların bozma ilamına karşı beyanları alınmadan dosya üzerinden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,