Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4116 K.2024/1251

...

MAHKEMESİ

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/397 E., 2023/416 K.

DAVA TARİHİ : 10.08.2019 - 01.11.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Görele 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2022/112 E., 2022/312 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada, her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafında

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; doğruları saklayarak güvenini sarstığını, bitmek tükenmek bilmeyen borçları olduğunu, ortak hayatın giderlerine katılmadığını, sevgi ve saygıyı göstermediğini, sadakatsiz davrandığını, cinsel birlikteliğe zorladığını, düğünde takılan altın ve nakit paraları alıp borçlarını kapattığını, şiddet uyguladığını, 15 gün süre boyunca konuşmayarak psikolojik şiddet uyguladığını, maddî masrafların tamamını karşılamaya başlaması üzerine küskünlüğün son bulduğunu, kadından aldığı para ile eski evliliğinden olan kızına nafaka ödediğini, biriktirdiği tüm parayı harcadığını,

tanımadığı kişilerce aranarak erkeğin nerede olduğunun sorulduğunu, bu kişilerce "İsmet neredeyse emaneti getirsin" şeklinde konuşularak huzursuz edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına, 40.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata ve bir kısım ziynet alacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; oturulacak evin iç kısmının her şeyinin yıkılıp yeniden yapılmasını ve eşyaların tamamının değiştirilmesini istediğini, bunun çok masraflı olacağını söylemesi üzerine kadının direnip cıngar çıkardığını, ailesinin de sorun çıkmasın diye bu istekleri kabul etmek zorunda kaldığını, takılar konusunda kadın ve ailesinin sorun çıkarttığını, takıları eve getireceğine dair söz vermesi üzerine takıların ayrı ayrı toplandığını, davacının ailesine teslim edildiğini, tarafların düğünden sonra Kıbrıs'a 5 günlük balayına gittiğini, evlilikten sonra tavırlarının değiştiğini,

çocuğunu eve kabul etmediğini, hakaret ettiğini, sürekli eski eşini kıskandığını, bunu sorun ederek sorunlar çıkardığını, sürekli olarak "eski eşin sana büyü yaptırmış", "birden fazla flörtün var" gibi ithamlarda bulunarak tartışma çıkardığını, saygısızca davrandığını ve hakaretlerde bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararı ile erkeğin evlilik birliğinden kaynaklı mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve sıkça kadının mali imkanlarından yararlandığını, önceki eşinden kalan fotoğraflarnı ortak konutta muhafaza ederek, evlilik birliğinin huzur ve mutluluğunu sağlama hususunda gerekli özeni göstermediğini, kadına karşı hakaret ve şiddet içerikli incitici söz ve davranışları bulunduğunu, kadının ise ;

erkeğin önceki eşinden olma kızı ile kişisel ilişki kurmasından rahatsız olduğunu, kendi ailesinin evlilik birliğine karışmasına müsaade ettiğini belirterek evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata,erkeğin tazminat taleplerinin reddine ve bir kısım ziynet alacağına karar verilmiş,

karar davalı-davacı erkek vekilince kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kendi tazminatlarının reddi ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve gerekçede eksiklik bulunduğundan bahisle boşanma ve fer'îleri yönünden hükmün kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, erkeğin ziynet alacağına yönelik istinaf itirazının ise esastan reddine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evlilik birliğinden kaynaklı mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve sıkça kadının mali imkanlarından yararlandığını, önceki eşinden kalan fotoğraflarnı ortak konutta muhafaza ederek, evlilik birliğinin huzur ve mutluluğunu sağlama hususunda gerekli özeni göstermediğini, kadına karşı hakaret ve şiddet içerikli incitici söz ve davranışları bulunduğunu, kadının ise ;

erkeğin önceki eşinden olma kızı ile kişisel ilişki kurmasından rahatsız olduğunu, kendi ailesinin evlilik birliğine karışmasına müsaade ettiğini ve hakaretamiz nitelikte ve kocanın kişiliğine saldırı teşkil ettiği değerlendirilen incitici mesajlar gönderdiğini belirterek evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata,

erkeğin tazminat taleplerinin reddine ve kadının ziynet alacağı yönünden kesinleşme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının boşanma talebinin kabulü ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, kadının bütün taleplerinin reddine karar verilmesi ve kendi taleplerinin ise tümden kabulüne karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının boşanma davasının kabulü ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar, kusur belirlemesi ve erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile miktarları ve erkeğin reddedilen tazminat taleplerinin verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.