Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4264 K.2024/3036

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı ile 15.05.2000 tarihinde evlendiklerini, evliliklerinden bu yana edindikleri malvarlıklarının. 2009 yılında ortak satın alınan Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3340 ada 4 parsel sayılı taşınmazda A blok, 13. kat, 25 nolu bağımsız bölümün davalı adına kaydının yapıldığını, davalı adına kayıtlı olan S.S. Gazipaşa Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifinin Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, Cengiz Topel İlköğretim okulu yanı başında bulunan kooperatifin 4742 ada 1 parsel üzerine yapılan İnşaatta noter kurası sonucu Unlu Mamüller hissesine girdiğini ve bu hissenin şimdiki fiyat bedelinin belirlenerek 1/2 oranındaki hakkının kendisine verilmesini, 2012 yılında kredi çekerek satın aldığı ve araç satıcının başka şehirde olmasından kaynaklı aynı tarihlerde davalının üzerine tescil edilen 38 ZU 123 plakalı Hyundai Accent markalı aracın alış bedelinin o günkü tarih itibarıyla 12.500,00 TL olduğunu, davalının evlilik birliğini bozmak için aracını muvazaalı olarak sattığını,

araca ait kredi barçlarını ise kendisinin üzerine bıraktığını, davalının haksız kazanç sağladığını belirterek hesap edilecek katılma alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 13.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu yaptıkları mesken için 274,337,69 TL, kooperatif hissesi için 22.624,92 TL ve araç için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 336.962,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların 15.05.2000 tarihinde evlendikleri, Kayseri 1.Aile Mahkemesine 27.03.2013 tarihinde açılan boşanma davası sonunda boşandıkları, taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, 01.01.2022 tarihinden mal rejiminin sona erdiği 27.03.2013 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, dava konusu Kayseri ili Kocasinan ilçesi Sümer mah, 3340 ada, 4 parsel, A Blok, 13. Kat, B giriş, 25 nolu bağımsız bölümün, davalı tarafından satış sebebine dayalı olarak 17.06.2009 tarihinde 95.000,00 TL bedel karşılığında edinildiği,

taşınmazın edinilmesinde Türkiye İş Bankasından 70.000,00 TL konut kredisi kullanıldığı ve kullanılan kredinin 39 aylık taksit ödemelerinin yani toplamda 43.823,12 TL'nin yasal mal rejimi döneminde ödendiği, her ne kadar davacı tarafça dava konusu taşınmazın edinilmesinde ziynet eşyalarının kullanıldığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında bu iddia yasal deliller ile ispatlanamadığı, bu sebeple hesap bilirkişi raporunda 2. Alternatif hesaplama hükme esas alınarak 274.337,59 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verlildiği, davalının yasal mal rejimi dönemi içerisinde SS Gazipaşa Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifindeki üyeliğinden dolayı 24.250,00 TL ödeme yaptığı, bu sebeple hesap bilirkişi raporunda 1. alternatif hesaplama hükme esas alınarak 22.624,92 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dava konusu 38 ZU 123 plakala aracın davalı tarafından 13.03.2012 tarihinde edinildiği, yasal mal rejimi dönemi içerisinde 05.03.2013 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği,

dolayısıyla edinilmiş mal olduğu ve dava konusu aracın güncel sürüm değeri üzerinden yapılan hesap bilirkişi raporunda ikinci alternatif hesaplama hükme esas alınarak 40.000,00 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri ili ... ilçesi ...

Mah. 3340 ada, 4 parsel, A blok, 13. Kat, 25 nolu bağımsız bölüm açısından 274.337,59 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, S.S.

Gazipaşa Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifindeki üyeliğinden dolayı 22.624,92 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 38 ZU 123 plakalı araç açısından 40.000,00 TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; katılma alacağına esas bilirkişi raporları ile taşınmazın ve aracın değerlerinin düşük tespit edildiğini, taşınmazın ve aracın rayiç değerlerinin çok daha yüksek olduğunu, kooperati hissesinin yatırılan para üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davalıya bu hisse nedeni ile dükkan verileceğini, bu dükkan bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek hükmün katılma alacağının miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşımazın kişisel malı olan ziynetlerle alındığını, davacının katılma alacağının olmadığını, taşınmazın kredi ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmaz nedeni ile katılma alacağı bulunmadığını, kooperitifin de tamamıyla müvekkilinin kişisel malı olduğunu, hissenin davacı tarafından müvekkile satıldığını, aracın ise evlilik birliği içerisinde zorunlu ihtiyaçlar nedeniyle satıldığını, satış parasının da ortak konutun ihtiyaçlarında kullanıldığını, davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davaya konu taşınmazı 17.09.2009 tarihinde, kooperatif üyeliğini 18.09.2003 tarihinde, aracı ise 13.03.2012 tarihinde satış suretiyle edindiği, davaya konu malların davalı tarafından evlilik birliği içinde edinildiği için edinilmiş mal niteliğinde vasfında olduğu, davaya konu taşınmazın edinilmesinde kredi kullanıldığı, tasfiye tarihinin başlangıcında kredi borcunun tamamının henüz ödenmemiş olduğu, kooperatif hissesinden kaynaklı olarak tarafına teslim edilmiş bir konutun bulunmadığı,

davaya konu taşınmaz ve aracın güncel sürüm değeri Mahkemece belirlendiği, davalı tarafın süresinde davaya cevap vermediği, davanın reddini savunmuş sayılacağı, ancak bu savunmasının dışında herhangi bir vakıa savunma ve iddiada bulunamayacağı, davalının taşınmazın edinilmesinde kişisel malı ile katkıda bulunduğu savunmasının dikkate alınamayacağı, bu doğrultuda 07.11.2022 tarihli raporda davaya konu taşınmaz yönünden ikinci alternatifle belirlenen tutar, araç yönünden aracın tasfiye tarihine çok yakın dönemde davalı tarafından elden çıkarıldığı gözetilerek birinci alternatifle belirlenen tutar,

kooperatif yönünden gelen kayıtlara göre davalı tarafından toplamda ödenen tutara göre belirlenen tutar dosya kapsamında toplanan delillere ve kanuna uygun olup, bilirkişi raporu bu yönüyle denetime elverişli bulunduğu, tarafların istinaf başvurularının yerinde olmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek katılma alacağının miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, edinilmiş mal niteliğinde olan taşınmaz, araç ve kooperatif hissesinin davalı tarafın kişisel malı niteliğinde olduğuna dair iddiasının süresinde ileri sürülmediğinden dikkate alınıp alınmayacağı, davacının katılma alacağının bulunup bulunmadığı ve katılma alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,