Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4411 K.2023/5691

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 üncü ve 379 uncu maddeleri hükümleri gereği talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtilen eksiklik ikmal edilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 374 üncü ve 379 uncu maddeleri hükümleri gereği talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili 17.10.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde; kadın tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkek tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen bu kararın erkek tarafından istinaf edildiğini ancak istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini,

bu kararın erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek 16.09.2021 tarihli kararla hükmün onanmasına karar verildiğini, tarafların 2011 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocukları olduğunu, kadın tarafından 2017 yılında erkek aleyhine boşanma davası açıldığını, kadın tarafından açılan boşanma davasında dayanılan vakıaların kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları neticesinde sona erdiğini, tanık beyanlarının yanlı olduğunu ve hükme esas alınmaması gerektiğini,

ortak çocuğun beyanı alınmadan velâyet düzenlenmesi yapıldığını, yine boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olmasına rağmen kadın yararına tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, erkek tarafından boşanma dava dosyasına sunulan delillerin yargılamayı yapan İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile taraflar arasındaki boşanma davasının tekrardan görülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarih ve 2021/654 Esas, 2021/803 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, taraflara tebligat çıkartılarak duruşma açıldığı ancak, söz konusu talebin 6100 sayılı Kanun'un da belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarih ve 2022/245 Esas, 2022/748 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin ayrı bir dava olduğu ve talepte bulunan ayrı bir başvurma harcı ve maktu harç yatırması gerektiği, davacı erkek vekili tarafından talepte bulunurken harcın yatırılmadığı ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da bu eksikliğin ikmal ettirilmediği, alınması gereken harcın kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilerek; davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

gerekçede belirtilen eksiklik ikmal edilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı erkek vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yargılamanın iadesi gerekçelerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sayılan koşulları taşımadığı, dilekçe içeriğinin taraflar arasında yargılaması yapılan karşılıklı boşanma davasındaki ileri sürülen olaylara ilişkin olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin 6100 sayılı Kanun'un 374 üncü ve 379 uncu maddeleri hükümleri gereği reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin 6100 sayılı Kanun'a uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla; 6100 sayılı Kanun'un 374 üncü ve 379 uncu maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan yargılamanın iadesi davasında davacı iddialarının 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sayılı olan yargılamanın iadesi sebeplerinden olup olmadığı, belirtilen iddianın gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 374 üncü maddesi, 375 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR