Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4482 K.2024/1111

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının 2010 yılında erkeği evden kovduğunu, o tarihten itibaren fiilen ayrı olduklarını, başkalarına erkeği kötülediğini, aşağıladığını, hakaret ettiğini, barışma girişimlerini geri çevirdiğini, kadının akrabasının düğününe yabancı bir erkeğin arabası ile geldiğini bu olaydan sonra boşanma davası açmaya karar verdiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin kendisinin evi terk ettiğini, fiili ayrılıktan önce de evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, faturalar ödenmediğinden elektrik ve suyun kesildiğini, kirayı ödemediğini, borçları nedeniyle alacaklıların kapıya geldiğini, kadına söz hakkı vermediğini, çocuklara değer vermediğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesine, aksi takdirde tarafların boşanmalarına, kadın yararına 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadının yetki itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılamada; davacı erkeğin; davalı kadını sürekli aşağıladığı, hakaret ettiği, alkol kullandığı, evin ihtiyaçlarını gidermediği, maaş aldığında bir süre ortadan kaybolup pavyonda parayı harcayıp bitirdikten sonra eve geldiği, eve sık sık alacaklıların geldiği, evin ihtiyaçlarını davalı kadının çalışarak karşıladığı, davalı kadın için ayrılık sürecinde bir erkeğin arabası ile köye geldiği tanık beyanında ileri sürülmüş ise de, erkek şahsın kim olduğu,

davalı kadınla münasebetinin ne olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi davacı erkeğin sadakatsizlik iddiasına dayanmadığı, anlatılan eylemler nedeniyle davacı erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu, davalı kadının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, kadın yararına aylık 300,00 TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 800,00 TL'ye arttırılmasına ve karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aralarında tasarrufun iptali davası nedeniyle husumet bulunan ortak çocukların beyanlarına itibar edilerek kusur değerlendirmesi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile nafaka takdiri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi'nin boşanma davasının reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, boşanma davası açılmakla kadının ayrı yaşamaya hak kazandığı, kadının günlük işlerde çalıştığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunmadığı, bu sebeple kadın yararına tedbir nafakası takdirinin isabetli ve miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacı erkeğin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; aralarında tasarrufun iptali davası nedeniyle husumet bulunan ortak çocukların beyanlarına itibar edilerek kusur değerlendirmesi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile nafaka takdiri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında geçimsizlik bulunup bulunmadığı, varsa geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı kadın yararına tedbir nafakası şartlarının mevcut olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)2 inci, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,