Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2023/3184

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1665 E., 2022/1774 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Körfez Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/557 E., 2021/481 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının, evliliklerinin ikinci yılında psikolojik rahatsızlığa duçar olduğunu, kendisini tedavi ettirmek için elinden geleni yaptığını, bir türlü iyileşmediğini; kadının rahatsızlığı sebebiyle saldırganlaştığını, evde bulunan eşyalara, kendisine, ortak çocuğa zarar vermeye başladığını, ... Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde gördüğü tedaviye rağmen bir türlü iyileşmediğini, gün geçtikçe daha da hırçınlaşmaya ve saldırganlaşmaya başladığını, kadının 15 yıl önce ortak konuttan ayrılarak anne ve babasının yanına gittiğini, 15 yıldır fiilen ayrı yaşadıklarını, evliliklerinin fiilen sona erdiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği, kendisine annesinin veli olarak atandığı, dinlenen erkek tanıklarının anlatımlarından; kadının psikolojik sorunları olduğu, erkeğin tedavi ettirmeye çalıştığı, kadının ilaçlarını kullanmadığı için tedaviden bir sonuç alınamadığı, ilaçlarını kullanmadığından depresyona girdiği, evin kapı ve pencerelerini kırdığı, hastaneye yatırıldığı, daha sonra kızıyla birlikte anne ve babasının bulunduğu ...'ye gittiği ve dönmediği;

kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, kadının maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili; velâyet altında bulunan kadına kusur yüklenmesinin ve davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alınmasına ve annesinin velâyeti altına konulmasına karar verildiği, erkek tarafından akıl hastalığına dayalı olarak açılmış bir dava bulunmadığı,

kadının hareketleri iradi olmadığından kadına kusur yüklenemeyeceği ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilmesinin mümkün olamayacağı erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı olarak açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili; davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında, kadına kusur yüklenip yüklenemeyeceği, kadının davranışlarının iradi olup olmadığı ve erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.