Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/47 K.2023/2992

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/625 E., 2022/1712 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 20. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/639 E., 2020/20 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı erkeğin davacı kadını azarladığını, hor gördüğünü, kadın ayrılma kararı alınca erkeğin kendisine fiziksel şiddet uyguladığını, kadının üzerine bıçakla yürüdüğünü, evlilik içinde kadına ekonomik şiddet uyguladığını, tarafların anlaşmalı boşanma kararı aldığını, dava açıldığını ama davalı erkeğin vazgeçtiğini, davalı erkeğin evin masraflarına katılmadığını, eski eşinden olan çocuğunun nafakasını dahi davacı kadına ödettirdiğini, aşırı kıskanç tavırlarının olduğunu, davalı erkeğin, kadına bıçak çekip evden çıkmaması için kapıları kilitlediğini,

telefonla arama ve mesaj ile korkuttuğunu ve tehdit ettiğini, kadının arkadaşlarına sosyal medyadan arkadaşlık isteği gönderdiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, davacı kadının bornoz gibi özel eşyalarını başkasının kullanmasına izin verdiğini, saygı duymadığını belirterek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davacı kadın için 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davalı erkeğin tüm kazancını davacı kadına verdiğini, ödemeleri davacı kadının yaptığını, bir kısım ödemeleri yapmadığı için davalı erkek aleyhine icra takipleri başlatıldığını, tarafların resmi nikah öncesi de fiilen aynı ev ve düzende birlikte yaşadıklarını, davacı kadının aşırı kıskanç olduğunu ve erkeğin arkadaşları ile dahi görüşemediğini, davacı kadının evi terk ettiğini, sonrasında tarafların görüştüklerini,

birbirlerinin evinde kaldıklarını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, davalı erkek için taraflarca yapılan yaklaşık 25.000,00-30.000,00 TL borçlardan dolayı erkeğin müşterek hane için yaptığı şimdilik 15.000,00 TL'sini maddî tazminat olarak, yine 5.000,00 TL manevî tazminatın davacı kadından alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin evin ihtiyaçları ile yeterince ilgilenmediği, maddî anlamda giderlerin karşılanmasında davacıya destek olmadığı evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, yasal koşulları oluştuğundan davacı kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL maddî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve davalının maddî, manevî tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, delillerin eksik toplandığını belirterek, kararın davalı erkek lehine kaldırılmasına, davalı erkeğin üzerine bırakılan ortak haneye yaptığı gider ve borçların tazmini için 15.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince belirlenen kusur durumunun, kadın yararına maddî tazminata hükmolunması ve miktarının dosya kapsamına, usulüne, dayanılan vakıalara ve toplanan delillere, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hakkaniyete, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddelerine uygun olduğu,

davalı erkeğin karşı dava açmaksızın cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde açıkça belirttiği haliyle boşanmanın feri niteliğinde olmayan 15.000,00 TL maddî tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, erkeğin cevap dilekçesindeki maddî tazminat talebinin yanlış değerlendirme sonucu 4721 sayılı Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğu belirtilerek davalı erkeğin maddî tazminat talebinin reddine karar verildiği,

davalı erkeğin usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir davası veya karşı davası olmadığı halde boşanmanın feri niteliğinde olmayan maddî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı erkeğin, maddî tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının üçüncü bendinin davalı erkeğin maddî tazminat talebi yönünden kaldırılmasına,

davalı erkeğin usulüne uygun harçlandırılarak açılmış davası ya da karşı davası bulunmadığından maddî tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı erkeğe yüklenen kusurların ispat edilemediğini, erkeğin kazancının ortada olup davacı tarafından da bilinerek evliliğin tesis edildiği, tarafımızca sunulan iddia ve delillerin değerlendirilmediği, cevap dilekçesi ile talep edilen tazminatların boşanmanın feri niteliğinde olduğu maddî tazminat hakkında kurulan hükmün de hatalı olduğunu belirterek; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan maddî tazminat ve kendi tazminat talepleri hakkında verilen karar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı erkeğin maddî tazminat talebinin boşanmanın ferisi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.