Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4700 K.2023/4268

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ... kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarının azlığından bahisle bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... kadının tazminatların miktarına ilişkin istinafı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin bölümünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek kadın yararına maddi ve manevi tazminata, kesinleşen hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğini devam ettirme imkanı olmadığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuk Yusuf yararına aylık 3.000,00 TL ve Ahmet yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakalarına, kadın yararına 750.000,00 TL maddî ve 800.000,00 TL. manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle;. asıl davanın reddi ile 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, ortaka çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarih 2019/163 Esas, 2019/940 Karar sayılı kararı ile erkeğin ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, onlara bağırıp çağırdığı, kadına ve çocuklara psikolojik şiddet uyguladığı, kadına aşağılayıcı söz ve davranışlarda bulunduğu, kadının ise annesinin kadının isteği üzerine ortak hanede kalmasına ve tarafların evliliklerine müdahale etmesine izin verdiği,

evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velâyetlerin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk Yusuf yararına aylık 3.000,00TL tedbir ve iştirak nafakalarına, ortak çocuk Ahmet yararına aylık 1.000,00TL tedbir ve iştirak nafakalarına, kadın yararına 30.000,00TL maddî, 25.000,00TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli kararına kararına karşı; davacı kadın vekili; karşı davanın kabulü, kusur, iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarı, vekâlet ücreti; davalı-davacı erkek vekili ise asıl davanın kabulü, kusur, velâyet, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarları, hükmedilen ve reddedilen tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarih ve 2020/651 Esas, 2022/1125 Karar sayılı kararı ile ... kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların az olduğu gerekçesi ile kadının tazminatlara yönelik talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının buna ilişkin bentlerinin kaldırılmasına, yerine ... kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davalı-davacı erkeğin tüm, ... kadının ise sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... kadın vekili tarafından karşı davanın kabulü, kusur, iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarı, vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur, velâyet, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarları, hükmedilen ve reddedilen tazminatlar yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 14.12.2022 tarihli ilamı ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarlarının az olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden ise erkeğin tüm ve kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyulmakla, ... kadın yararına 300.000,00TL maddî ve 200.000,00TL manevî tazminata, kesinleşen hususlara ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle hükmedilen maddî manevî tazminatların az olduğunu, açılan duruşma yönünden lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı ile vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle kusurunun bulunmadığını, erkeğin gelirinin düşük olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek kusur, hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, bozma sonrası kanuni zorunluluk gereği bölge adliye mahkemesince açılan duruşma nedeniyle ve feri talepler yönünden ayrıca kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,