Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4704 K.2024/1348

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2015 E., 2023/632 K

DAVA TARİHİ : 18.12.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

Uşak 1. Aile Mahkemesi

SAYISI

2017/842 E., 2019/676 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak/merkez, Cumhuriyet Mahallesi, 3551 ada, 6 parsel, 4 kat, 13 bağımsız bölümlü taşınmazın aile konutu olarak kullanılmasına rağmen davalılardan eşi Seyfullah tarafından diğer davalı babasına satıldığını, bunun gerçek bir satış olmadığı gibi davacının rızasının da bulunmadığını, satış işleminin geçersiz olduğunu, aile konutu sebebine dayalı olarak tapunun iptali ile davalılardan eşi Seyfullah adına tapuya tesciline, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki deliller ve dinlenen tanık beyanları uyarınca davalı ...'in adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 25.10.2017 tarihinde babası ...'e satış olarak göstermek suretiyle devrettiği, ardından çok kısa bir süre sonra 01.12.2017 tarihinde boşanma davası açtığı, davacı kadının açık rızası bulunmaksızın aile konutunu devralan kayınpeder ...'in taşınmazın aile konutu vasfından haberdar olduğu ve bu durumda iyi niyetli sayılamayacağı aşikar olduğu gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi sırasında taraflar arasında görülen boşanma dava dosyasında tarafların boşanmalarına karar verildiği, boşanma hükmünün 01.03.2022 tarihi itibarı ile kesinleştiği, evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz dava sırasında aile konutu olma niteliğini kaybettiği,

bu husus gözetilerek mahkemece verilen karar kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi ve dava tarihi itibarı ile tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderleri ile ücreti vekalet konusunun değerlendirilmesi gerektiği, toplanan deliller,dinlenen tanık beyanları,taraf dilekçe içerikleri ,tapu kayıtları ile davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu ispatlandığı gibi zaten bu hususta ihtilaf bulunmadığı,

davacının devir/satış işlemi sırasında açık rızasının bulunmadığı,davalılardan Mustafa'nın taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği en azından bilebilecek durumda bulunduğu, aile konutu niteliğinin dava sonrasında boşanma sebebiyle ortadan kalktığı dolayısıyla davanın başlangıçta haklı ve yerinde olduğu,davacının yargılama giderleri ile ücreti vekalete hak kazandığı,kararın niteliğine göre maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına tapu iptal tescil davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, tarafların boşanmaları sebebiyle davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.