Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4794 K.2023/5608

Taraflar arasındaki nüfus kayıtların düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacının dava dilekçesinde özetle; anne, baba, eş ve çocuğuyla birlikte 1989 yılında Bulgaristan' dan Türkiye' ye göç ettiklerini ve 1991 yılında Türk Vatandaşlığına kabul edildiklerini, ancak anne ve babasıyla nüfus kayıtlarında farklı kütüklere kayıt yapıldığını, babasının ... (...), annesinin ... (... ) olduğunu ileri sürerek, kendisinin ... ve ...' in kızları olduğunun tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Maliye Hazinesinin davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi Temsilcisi duruşmada; yabancı uyruklu kişilerin Türk vatandaşlığına alınmaları eş ve çocuklarının ayrı hanelere işlenmesi durumunda çocuk ve anne baba arasında akrabalık bağı tespit edilmesi durumunda bağ kurulmasının takdirini mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın, annesi ile babası olduğunu iddia ettiği ve hanesine nüfus kaydının işlenmesini talep ettiği şahısların vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği, davacının annesi ve babası olduğunu iddia ettiği ...'e ve ...'e ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde geriye mirasçısı kalmadan vefat ettikleri anlaşıldığından hazinenin davaya dahil edildiği,

...'e ve ...'e ait uyrukluk ve aile kütüğüne kayıt bildirgesi celbedilmiş olup incelenmesinde davacının sunmuş olduğu apostil şerhli Bulgaristan resmi makamlarınca verilmiş olan belgelerle uyumlu olduğu, celp edilen kayıtlar, nüfus kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından ibraz edilen Bulgaristan resmi makamlarınca verilmiş olan belgenin davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olduğu anlaşılmışsa da, aile kütüklerinin birleştirilmesinin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkisinde bulunması nedeniyle talebin bu yönden idari işleme ilişkin olduğu,

bunun yanında mezkur Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/18-784 E., 2012/288 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere kapalı kayıtlar üzerinde bağ kurulmasına yönelik hüküm kurulması mümkün olmadığından "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince aile kütüklerinin birleştirilmesi istemi gerçeğe uygun kişisel durum tespiti talebini de kapsayacağından kişisel durum tespiti yönünden davanın kabulü ile davacı ...'in, annesinin ... İli ... İlçesi ...

Mah. C.39, H:721, BSN:2'de nüfusa kayıtlı bulunan ... T.C. kimlik numaralı ... olduğunun TESPİTİNE, babasının ... İli,... İlçesi ... Mah. C.39, H:721, BSN:1'de nüfusa kayıtlı bulunan [TCKN] T.C. kimlik numaralı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile tesis edilmiş olduğunu, davacının sunmuş olduğu belgelerin hüküm tesisine yeterli olmayıp, huzurdaki davaya sırf nüfus kaydının düzeltilmesi olarak bakılmasının yanıltıcı olduğunu, davacının müteveffalar ile analık/babalık ilişkisinin her türlü şüpheden uzak biçimde ispatının şart olduğunu, bu noktada DNA incelemesi dahil her türlü delil elde etme yoluna başvurulması gerektiğini, zira verilen hükmün miras hukuku bakımdan önemli sonuçlar doğurmakta olup,

müvekkil maliye hazinesinin mirasçılık hakkını ortadan kaldıracak nitelikte olduğu gerekçeleri ile kabul edilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.07.1991 tarihinde göçmen olarak Türk Vatandaşlığını kazandığı, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden, baba adının ..., anne adının ..., eşinin ... olduğu, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2036 E. -1882 K. Sayılı mirasçılık belgesinden davacının babası olduğunu beyan ettiği ...'in 20.08.2006 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak eşi ... ile kızı ...'in kaldığı, mirasçı ...'in de 17.02.2020 tarihinde vefat ettiği;

davacının anne ve babası ile ayrı tarihlerde Türk Vatandaşlığını almış olduklarını ve ayrı hanelere kaydedildiklerini belirterek annesi olduğunu belirttiği ... ile babası olduğunu belirttiği ... ile nüfus kayıtlarının birleştirilmesini talep etmiş, Bulgaristan Cumhuriyeti Kırcali Eyaleti Djebel Belediyesi Eş ve Akrabalık Durumunu Gösterir Belge başlıklı 24.06.2022 tarihli Apostil şerhli olduğu anlaşılan belgenin tercümesinden davacı ...'ın eşi ..., annesi ..., babası ... olarak belirtildiği, yine Bulgaristan makamları tarafından verilen Apostil şerhli doğum belgesinden davacının baba adının ..., anne adının ... olduğu,

... ile ...'nın ve ... ile ...'un aynı kişi oldukları yönündeki belgenin de dosyaya sunulduğu, davacının babası ...'in nüfus kütüğüne tesciline dayanak belgelerden önceki adının ... olduğunun belirtildiği, öyle ise, yukarıda açıklanan belgelerdeki bilgilerin, davacının anne ve babası olduğunu belirttiği kişilerin nüfus kaydındaki bilgileri ile de doğrulandığı, ayrıca davacının nüfusa tesciline esas dayanak belgesinde adının ... olduğunun yazıldığı,

davacının babasının dayanak kaydında da adının ...olduğunun belirtildiği de gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anne ve babanın tespiti ile nüfus kayıtlarının birleştirilmesi talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, ispat, delillerin takdiri, eksik inceleme olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5450 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36 ncı maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR