Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4795 K.2023/4463

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2018 doğumlu ...'nün davacı ile davalıların murisi ...'ın evlilik dışı doğan çocukları olduğunu, babanın çocuğu tanıma işlemini gerçekleştiremeden 16.01.2019 tarihinde vefat ettiğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; murisin ilişkisinden ve çocuğu olduğundan daha önce bilgileri olmadığını, tek yasal mirasçı olduğu iddiasıyla açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'ın mezarı açılarak numuneler alındığı, anne ile küçüğe ait numunelerle birlikte İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderildiği, İzmir ATK Biyoloji İhtisas Dairesi 'nin 05.07.2021 tarih ve 1559 sayılı raporu ile baba olduğu iddia edilen ...'ın, küçük ...'ün %99,99 ihtimalle biyolojik babası olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu ...'nün babasının müteveffa ... olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalılar ..., ... ve ... vekili ile Dahili davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Dahili davalılar ... ve ..., davanın açılmasına kendilerince sebebiyet verilmemiş olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan da rapor alınması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 05.07.2021 tarihli raporunda; davaya konu küçük, anne ve biyolojik baba olduğu iddia edilen müteveffa ...'dan alınan DNA örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; müteveffa ...'nın % 99,99 ihtimalle ...'nün biyolojik babası olabileceği yönünde görüş bildirildiği, raporun sonuç bölümünün 3. paragrafında belirtilen "D12S391 lokusuna" ilişkin mutasyon ihtimalinin nedeni hakkında bir önceki 2. paragrafta ayrıntılı bilimsel açıklamanın yapıldığı,

nitekim bu mutasyon sebebiyle DNA profili karşılaştırmasında, annenin lokusları ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda babalık indeksinin %99,99 olarak hesaplandığı, davalı ve bir kısım dahili davalılar vekilinin rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmamış olmasında bir isabetsizlik olmadığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dahili davalılar ... ve ...'nın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olmalarında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tüm yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,