Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/501 K.2023/2145

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Almanya'da boşandıklarını, Alman Devleti Amtsgericht Frankfurt am Main Yerel Mahkemesi Höchst Şubesinin 16.05.2013 tarihli ve 409 F 9215/12 UK sayılı kararı ile davalı erkeğin 2013 yılı Haziran ayı itibariyle her ... davacı kadına ayda 250,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, davalı erkeğin nafaka borcunu düzenli olarak ödemediğini ve 12.694,95 Euro nafaka borcu bulunduğunu, Almanya'da birikmiş nafaka borcu sebebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak tahsil edilemediğini, bu nedenle yabancı mahkeme kararının Türk makamlarınca icra edilebilmesi için tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Almanya Devleti Amtsgericht Frankfurt am Main Yerel Mahkemesi Höchst Şubesi'nin 16.05.2013 tarihli ve 409 F 9215/12 UK sayılı kararı ile davalı erkeğin 2013 yılı Haziran ayından itibaren her ...

250 Euro nafaka ödemesine karar verildiği, Türkiye Cumhuriyeti ile yabancı mahkeme kararının verildiği Almanya arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma bulunduğu, yabancı mahkeme kararının, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiği,

kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (5718 sayılı Kanun) uyarınca tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Almanya Devleti Amtsgericht Frankfurt am Main Yerel Mahkemesi Höchst Şubesi'nin 16.05.2013 tarihli ve 409 F 9215/12 UK sayılı kararı ile tarafların ortak çocuğu Hüseyin Berdan Erkol için davacı kadın lehine hükmolunan nafakaya ilişkin hükmün tanınması ve tenfizine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında tarafların hangi ülkede ikamet ettikleri ve vatandaşlık ilişkilerinin tespiti talep edilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığı, tarafların yabancı ülkede yaşadığı ve nafaka kararının Türkiye'de tanınmasına ve tenfizine karar verilemeyeceği, gerekli belgelerin de dava dosyası arasında bulunmadığı, kararın kesinleşme şerhinin dosyada bulunmadığı belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yabancı mahkeme kararının onaylı sureti ile onaylı tercümesinin ve kesinleşme şerhinin dava dosyası arasında bulunduğu, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5718 sayılı Kanun'un 50 nci, 52 nci, 54 üncü ve 58 ... maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,