Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5015 K.2024/6461

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle ;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; birliğin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi, 164 üncü maddesi ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 15.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, karar tarihindeki kur üzerinden karşılığı olmak üzere 2.000.000,00 Amerikan Doları maddî ve 3.000.000,00 Amerikan Doları manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, birliğin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 15.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı davacı erkek için yazılan sosyal ekonomik durum araştırması müzekkerelerden sosyal ekonomik durum tespitinin yapılamadığı, erkek ve vekili tarafından sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılabilmesi için güncel adres bildirilmediği, bu durumun erkeğin sosyal ve ekonomik durum tespitinden kaçındığı kanaatini oluşturduğu, kadının, zina iddiasına yönelik dosya içerisinde ispata elverişli somut bir delil bulunmadığı, tanık beyanlarında zinaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgi olmadığı,

dolayısıyla zina iddiasını ispatlayamayan kadının zina sebebiyle açmış olduğu boşanma davasının reddine karar verildiği, kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesi uyarınca boşanma davası açılmış ise de; kadının anılan maddenin gereklerini yerine getirmediği, erkeğe yapılmış bir ihtarın bulunmadığı bu kapsamda terke dayalı boşanma davasının da reddedildi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından tarafların erkeğin, kadına kredi çektirip borçları kapatmadığı, borçların kadın tarafından ödendiği, bu suretle evlilik birliği içerisinde borçların ödenmesine katkı sağlamayarak erkeğin ekonomik şiddet uyguladığı,

erkeğin, kadını aldattığı, başka bir kadın ile içerik itibariyle sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil edecek mesajlaşmalarının bulunduğu, bu haliyle sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, buna karşın erkeğin davasını ispata yarar somut bir delil bulunmadığı, bu haliyle de tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bunda da erkeğin sebebiyet verdiği, kadının ekonomik ve sosyal durumu ve erkeğin sosyal ve ekonomik durum tespitinden kaçınıyor oluşu, erkeğin ekonomik durumuna ilişkin tanık beyanları nazara alınarak kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği,

erkeğin sosyal ve ekonomik durum tespitinden kaçınıyor oluşu, erkeğin ekonomik durumuna ilişkin tanık beyanları nazara alınarak kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdir edildiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi ile 164 üncü maddesi uyarınca açtığı davaların reddine, kadının davasının 166 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasına, aylık 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 1.000.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme, özel sebebe dayalı davaların reddi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2-Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme, özel sebebe dayalı davaların reddi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık boşanma davası, kusur belirlemesi tedbir, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi, 164 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi;

3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı davacı erkek vekilinin tüm, davacı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Abdullah Musaed Abdullah Yousef Abdullah'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Derya Lara'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,