Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5096 K.2024/1652

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2002 yılında evlendiğini ve taraflar arasındaki geçimsizlik sebebiyle kadın tarafından boşanma davası açıldığını, tarafların boşanmalarına karar verildiğini, davacı kadının babasından miras yolu ile intikal eden ev üzerindeki miras payı olan 20.000,00 TL'nin, 14.000,00 TL'sinin davacı kadının eniştesi olan...isimli şahıs tarafından davalı erkeğin hesabına havale edildiğini, geriye kalan 6.000,00 TL'nin ise davalı erkeğe elden verildiğini ve verilen bu para ile davalı erkeğin kendi babasına traktör aldığını,

miras yolu ile intikal eden bu paranın davacı kadının kişisel malı olduğunu, ayrıca evlilik birliği içerisinde edinilen, Aydın İli Germencik İlçesi Abdurrahmanlar Mahallesi Mor İncir Mevki 66 parselde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz, aynı mevkide 558 parselde kayıtlı ev vasıflı taşınmaz, 09 TM 855 plaka sayılı kamyonet, 09 TH 848 plaka sayılı traktör yönünden de davacı kadının katılma alacağının olduğunu, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu malların babasından bağış yolu ile edindiğini iddia eden davalı erkeğin bu iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu,

davacı kadının bağış konusunda bilgisinin bulunmadığını, ayrıca tapu kayıtlarında satış olarak göründüğünü, kadına miras yolu ile intikal eden 20.000,00 TL ile ortak çocuğun tedavisinin yapılmadığını iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadına miras yolu ile intikal eden 20.000,00 TL kişisel malının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26.03.2020 havale tarihli dilekçede özetle; dava konusu ... plaka sayılı araç yönünden katılma alacağı talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06.01.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu eski 66 parsel yönünden 618.062,83 TL, 09 TH 848 plaka sayılı araç yönünden 77.500,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte davalı erkekten tahsil edilerek davacı kadına verilmesini, 20.000,00 TL kişisel malın ise faizi ile birlikte davalı erkekten tahsili ile davacı kadına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin Germencik Aile Mahkemesi olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esası ile ilgili ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazların, davalı erkeğin babası tarafından bağışlandığını, her ne kadar tapuda satış olarak görünse de asıl işlemin bağış olduğunu, önceki malik ve icra yolu ile taşınmazların satın aldığını ve bedelsiz olarak davalı erkeğe devredildiğini,

kaldı ki davalı erkeğin ekonomik olarak dava konusu taşınmazları alacak maddî imkanı da bulunmadığını, kişisel mal niteliğinde olduklarını ve kadının katılma alacağı bulunmadığını, yine dava konusu traktörün de davalı erkeğin babası tarafından alındığını, kişisel mal olduğunu, dava konusu diğer aracın alımında ise davalı erkeğin babasının kefil olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00 TL'nin miras yolu ile davacı kadına intikal ettiği iddiasının ise doğru olduğunu, bu paranın ortak çocuğun tedavisinde kullanıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu Aydın İli Germencik İlçesi Abdurrahmanlar Mahallesi 119 ada 38 parsel sayılı (eski 558) taşınmaz yönünden yapılan incelemede; taşınmazın 26.12.2015 tarihinde davalı erkeğin babası tarafından davalı erkeğe devredildiği, bu taşınmaz yönünden davalının babası tarafından ödeme yapıldığı yönündeki iddianın ispatının davacı kadında olduğu, ancak davacı kadın tarafından bu taşınmazın davalı erkeğin babasından satın alındığının ispatlanamadığı,

dava konusu Aydın İli Germencik İlçesi Abdurrahmanlar Mahallesi Mor İncir Mevki 103 ada 15 parselde (eski 66) kayıtlı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; taşınmazın 67/144 hissesinin Ülkü isimli kişiden, 1/12 hissesinin Arife isimli kişiden, 65/144 hissesinin ise davalı erkeğin babası olan Latif'ten evlilik birliği içerisinde satın alındığı, dinlenen tanık beyanları uyarınca taşınmazın tamamının davalı erkeğin babası tarafından satın alınarak davalı erkek adına tescil edildiğinin belirtildiği, taşınmazın 65/144 hissesinin davalı erkeğin babası tarafından davalı erkeğe devredildiği,

79/144 hissesinin ise davalı erkeğin babası tarafından davalı erkek adına alındığı, dava konusu taşınmazlar yönünden davacı kadının katılma alacağı bulunmadığı, dava konusu 09 TH 848 plaka sayılı aracın ise 23.06.2006 tarihinde davalı erkek adına tescil edildiği, aracın davalı erkeğin babası tarafından alındığı ve kişisel mal olduğu, dava dilekçesinde, davacı kadının kişisel malı olduğu iddia edilen 20.000,00 TL yönünden yapılan incelemede ise dava dilekçesinde dayanılan davalı erkeğin, babasına traktör aldığı iddiasının ispatlanamadığı,

dava konusu 09 TM 855 plaka sayılı araç yönünden ise davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, tasfiye konusu malların davalı erkeğe babası tarafından alındığı iddiasının ispatlanamadığı, ispat yükünün davalı erkekte olduğu, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiği, davacı kadının tasfiye konusu mallar üzerinde katılma alacağı bulunduğu ve davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen Germencik İlçesi, Abdurrahman Mahallesi, 119 ada 38 parselin tamamının 26.12.2005 tarihinde, Germencik İlçesi, Abdurrahman Mahallesi, 103 ada 15 parselin ise 65/144 hissesinin 28.12.2015 tarihinde davalı erkeğin babası tarafından davalı erkeğe satılarak devredildiği, bu devirler tapuda bedelle yapılmış gibi gösterilse bile hayatın olağan akışına göre babadan oğula yapılan bu işlemin karşılıksız kazandırma ve bağış niteliğinde olduğu, aksinin ise yani para ödenmek suretiyle satın alındığının ise davacı kadın tarafından ispat edilemediği,

dolayısıyla dava konusu edilen 119 ada 38 parselin tamamı, 103 ada 15 parselin ise babadan devredilen 65/144 hissesi bakımından davacı kadının katılma alacağının olmadığı, ancak dava konusu edilen 103 ada 15 parselde yer alan taşınmazın üçüncü kişilerden devredilen (67/144'ü Ülkü'den, 1/12'si Arife'den) hisseleri yönünden davacı kadının katılma alacağının olduğunun kabulü gerektiği, zira dosya kapsamında her ne kadar davalı erkek tanıkları bu hisselerin satış bedelinin davalı erkeğin babası tarafından ödendiğini belirtmişse de, davalı erkek ve babasının birlikte yaşadıkları gelirlerinin ve kazançlarının bir olduğu,

dolayısıyla ödenen satış bedellerinin ortak kazançtan ödendiği, bu nedenle davacı kadının bu hisseler bakamından katılma alacağının olduğu, dava konusu edilen edilen 09 TH 848 plaka sayılı traktörün 23.06.2006 tarihinde davalı erkek adına tescil edildiği, traktör için davalı erkeğin babası tarafından çekildiği iddia edilen kredinin ise banka kayıtlarına göre 24.05.2006 tarihinde yani traktör satın alınmadan yaklaşık 1 ay önce çekildiği, yine kredi miktarı ile traktörün bedeli arasında fark olduğu, davalı erkeğin babası tarafından çekilen tüketici kredisinin traktör için kullanıldığının belli olmadığı,

kullanıldığı kabul edilse bile yine davalı erkek ve babasının birlikte yaşadığı, gelirleri ve kazançlarının bir olduğu düşünüldüğünde traktörün bedelinin de ortak kazançtan ödendiği dolayısıyla davacı kadının traktörden dolayı da katılma alacağının olduğu davacı kadının babasından intikal eden ev üzerindeki miras payının satımından elde ettiği 20.000,00 TL kişisel alacağın tahsili talebi her ne kadar İlk Derece Mahkemesince reddedilmiş ise de davalı erkek cevap dilekçesinde, bu parayı aldığını ve kızının tedavisinde kullandığını kabul ettiğinden kişisel alacağın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı,

davalı erkeğin bu parayı aldığı ve kızının tedavisi için harcadığını kabul ettiğinden davacı kadının bu kişisel alacağa ilişkin davasının da kabulü gerektiği belirtilerek; davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine, dava konusu Aydın İli, Germencik İlçesi, Abdurrahmanlar Mahallesi 66 parsel (yeni 103 ada 15 parsel) sayılı taşınmazın üçüncü kişilerden davalı erkeğe devredilen hisseler yönünden katılma alacağı talebinin kabulü ile 618.062,83 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak,

davacı kadına verilmesine, dava konusu 09 TH 848 plaka sayılı traktör yönünden katılma alacağı talebinin kabulü ile 77.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, dava konusu 09 TM 855 plakalı kamyonet yönünden katılma alacağı talebinin feragat nedeni ile reddine, davacının 20.000,00 TL kişisel alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında ileri sürülmeyen vakıaların hükme esas alınmasının hatalı olduğu, dinlenen davalı erkek tanıklarının beyanlarından dava konusu malların davalı erkeğin babası tarafından alındığı ve davalı erkeğe bağışlandığının anlaşıldığı, dava konusu malların kişisel mal olduğu ve davacı kadının katılma alacağı hakkı olmadığı, dava konusu malların bağışlanmadığını iddia eden davacı kadının bu hususu ispat etmesi gerektiği, ayrıca kişisel mal olduğu iddia edilen 20.000,00 TL paranın iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme Dava; katılma alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık kişisel mal savunması ve ispatı, gerekçeye esas alınan vakıaların dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında davacı kadın tarafından dayanılıp dayanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 119 uncu maddesi, 141 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,