Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5201 K.2024/1349

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2224 E., 2023/289 K.

DAVA TARİHİ : 02.08.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

Osmaniye 2. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/482 E., 2022/228 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine, davalı banka lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmiş, ek kararla ise davalı banka lehine ayrıca nispi vekâlet ücretine de hükmedilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye İli Toprakkale İlçesi, 216 ada 1 parsel Çamlıkevler Mah. Yağan Kaş Mevki, 22. Blok 3. Kat 7 nolu parsel sayılı taşınmazı edindiklerini, davacının rızası dışında davalı bankaya ipotek altına alındığını, ipoteğin kaldırılarak taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sırasında; davacı vekilinin açmış oldukları davadan feragat ettiğini beyan ettiği, bu beyanlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 309 uncu madde hükümlerine uygun olduğu, davadan feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinin ödemeye zorunlu olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı,

Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü ve dosya kapsamıyla harçla ilgili karar verildiği gerekçesiyle; davanın feragat nedeniyle reddine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş kendini vekille temsil ettirdiği için yürürlükte bulunun AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş 'ye verilmesine karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin ipoteğin kaldırılması davasına yönelik lehlerine ayrıca nispi vekâlet ücretine hükmedilmediğine yönelik tavzih dilekçesi sunduğu, İlk Derece Mahkemesince 13.05.2022 tarihli ek karar ile.

Mahkemece davanın aile konut şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davası olduğu, ek karar talebinin davalı taraf lehine ipoteğin kaldırılması davası yönünden kararda hükmedilmeyen vekâlet ücretinin ek karar ile hükmedilmesine ilişkin olduğu, talebinin 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin (A) bendine uygun olduğu, davalı banka vekili lehine ipoteğin kaldırılması davası yönünden vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla davalı banka vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile, Mahkemenin 21.03.2022 tarih ve 2021/482 Esas 2022/228 Karar sayılı ilamının;

hüküm kısmının 6. Bendi olarak "Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, kendisini ipoteğin kaldırılması yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. Uyarınca hasaplanan 42.050,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, tarafına verilmesine, "şeklinde yazılmak suretiyle hükme 6. bent olarak eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek kararla verilen vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyada davacı taraf, hem ipoteğin kaldırılması hem de davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına yönelik talepte bulunduğu, mahkemenin ön inceleme duruşmasında da çekişme bu şekilde tespit edildiği,

kanuni düzenlemeler dikkate alındığında davacı tarafın ipoteğin kaldırılması davasından feragati dikkate alındığında davalı banka lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekâlet ücreti verilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafın 500.000,00 TL değerli ipoteğin kaldırılması davasından feragati nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca toplam 42.050,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı banka lehine verilmesi gerekirken,

21.03.2022 tarihli gerekçeli ara kararın 4. bendinde verdiği 5.100,00 TL vekâlet ücretini yukarıda belirtilen toplam vekâlet ücretinden mahsup etmeden 13.05.2022 tarihli ek kararla yeniden davalı banka lehine 42.050,00 TL vekâlet ücreti taktir etmesi doğru olmadığı, bu sebeple davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun bu yönü ile kısmen kabulü ile.

Osmaniye 2. Aile Mahkemesi'nin 13.05.2022 tarih ve 2021/482 Esas, 2022/228 Karar sayılı ek kararının, 1. bendinin 2. fıkrasında yer alan, '' Mahkememizin 21/03/2022 tarih ve 2021/482 Esas 2022/228 Karar sayılı ilamının; hüküm kısmının 6. Bendi olarak "Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, kendisini ipoteğin kaldırılması yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.

Uyarınca hasaplanan 42.050,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, tarafına verilmesine, "şeklinde yazılmak suretiyle HMK 305/a md. Uyarınca hükme 6. Bent olarak eklenmesine karar verildi.' kısımının hükümden çıkarılmasına, esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden; davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, ipoteğin kaldırılması davası yönünden davada, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.

Uyarınca hesaplanan 36.950,00 TL nispi vekâlet ücretinin ( 21.03.2022 tarihli gerekçeli kararda davalı banka lehine verilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin toplam vekâlet ücreti olan 42.050,00 TL'den mahsup edildiğinde) davacıdan alınarak, davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş, tarafına verilmesine, " hükmünün 21.03.2022 tarihli asıl hükme 6. bent olarak eklenmesine, davacı vekilinin, müvekkili aleyhine verilen vekâlet ücretinin tamamen kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında feragat nedeniyle davalı banka lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği, vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin (A) bendi 323 üncü, 326 ncı, 307 nci, 3,09 uncu, 310 uncu, 312 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.