Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/530 K.2024/891

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açılmış olduğu tarihinde sona erdiğini, edinilmiş mallara katılma rejiminin sona erme tarihinde müvekkilinin tasfiyede dikkate alınabilecek herhangi bir malvarlığı değerinin olmadığını, Yozgat Merkez Çapanoğlu Mahallesinde 2004 ada 4 parsel de bir daire ve 2012 Model Seat Leon markalı .... plakalı aracın davalı adına alındığını, bir kısım artan parasının da davalının banka hesabına yatırıldığını, davalının evlilik birliği devam ederken, adına kayıtlı aracı ortak çocuk ...'a devrettiğini,

davalı tarafın bu devri kötü niyetle yaptığını, ayrıca davalı adına olan hesapların da kapatıldığını, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamındaki katılma alacağını, değer artış payı alacağını veya mal ayrılığı rejimi dönemindeki katkı payı alacağını talep ettiklerini, davalı eşin mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmaya yanaşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla evlilikte yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma mal rejimi geçerli olduğundan mülkiyeti davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve neticede bu gayrimenkul ve araçların tasfiyesine, gayrimenkul ve araçlar devredilmişse yine mal rejimine göre gayrimenkul ve araçların müvekkiline ait olan kısmının parasının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine,

tasfiye sonucunda ortaya çıkacak şimdilik 1.000,00 TL katılma alacağının tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı erkek vekili 08.06.2022 tarihli dilekçesiyle talep miktarını toplam 184.200,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan Aydıncık ilçesindeki taşınmazın satılmasından elde edilen paraya davalının kişisel kazanç ve birikimlerinin eklenerek satın alınmış bir taşınmaz olduğunu, davacının kumar alışkanlığı olduğundan davalının kazancı ile sahip olduğu meskenlerin davalı adına tescil edildiğini, davacının davalı adına kayıtlı meskende hak iddia edemeyeceğini, dava konusu aracın ortak çocuğun çalışarak biriktirdiği para üzerine tarafların bir miktar katkıda bulunması ile alınan araç olduğunu, bu aracın ortak çocuk ...'a okulun bitmesi nedeniyle alınan hediye olduğunu, davacının dava konusu araçtan hak iddia edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 30.04.1987 tarihinde evlendiği, 13.12.2017 tarihinde boşandıkları, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açıldığı 24.11.2015 tarihinde sona erdiği, dava konusu Yozgat İli, Merkez İlçesi, Çapanoğlu Mahallesi, 2004 Ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından 20.10.2014 tarihinde edinildiği ve yine dava konusu 48 UF 664 plaka sayılı aracın 09.02.2015 tarihinde edinildiği ve 20.11.2015 tarihinde tarafların ortak çocuğu ...'a devredildiği, keşif neticesinde taşınmazın güncel değerinin 375.000,00 TL olduğu,

dava konusu 48 UF 664 plaka aracın güncel değerinin ise 150.000,00 TL olduğu, dava dilekçesi, davalıya 03.01.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının 29.01.2018 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ettiği, davalı tarafından süresi içinde ibraz edilmeyen cevap dilekçesinde yer alan savunmalar ve delillerin hükme esas alınmadığı, dava dilekçesinde yalnızca dava konusu edilen Yozgat İli, Merkez İlçesi, Çapanoğlu Mahallesi, 2004 Ada 4 parselde yer alan taşınmaz ve 48 UF 664 plaka sayılı aracın dava konusu edildiği, işbu taşınmazın evlilik birliği içinde 20.10.2014 tarihinde davalı adına satın alındığı,

alımı hususunda başkaca taşınmazların satıldığına ilişkin vakıalara dava dilekçesinde değinilmediği, bu nedenle bu taşınmazların mal rejimine yönelik hesaplamada dikkate alınamayacağı, 4 parselde yer alan taşınmazın rayiç değerinin yarısı oranında davacının katılma alacağının olduğu, dava konusu aracın tescil tarihlerine bakıldığında ise, davalının bu aracı edinimi ve devri arasında uzun bir süre bulunmadığı, devir işleminin boşanma davasının açıldığı tarihten dört gün önce yapılmış olduğu, davacının bu aracın ortak çocuğa hediye edildiğine yönelik bir iradesinin dosyaya yansımadığı,

ortak çocuğun çalışarak araç parası biriktirdiği dikkate alınsa dahi bu aracın ilk tescil tarihinde ortak çocuk adına tescil edilmesine engel bir durumun bulunmadığı göz önüne alınarak devrin mal kaçırmaya yönelik olduğu vicdani kanaatine varıldığı,

aracın güncel sürüm değerinin yarısı oranında davacının katılma alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu taşınmazla ilgili (375.000,00 TL/2=)187.500,00 TL katılma alacağı, dava konusu 48 UF 664 plaka sayılı araç yönünden (150.000,00 TL/2=) 75.000,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 262.500,00 TL katılma alacağı olmakla birlikte ıslah değeri göz önüne alınarak 184.200,00 TL katılma alacağının karar tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 21.344,00 TL nispi vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz ve araç üzerinde hiçbir alacak hakkının bulunmadığını, davacının araç ve taşınmaz edinilirken hiçbir ödemede katkı sağlamadığını, tam aksine kumar alışkanlığı nedeniyle aile bütçesini zarara uğrattığını, dava konusu taşınmazın edinilmesinde mal ayrılığı rejimi yürürlükte iken davalının Körfez'deki arsayı satın aldığını ve bu arsayı satıp satış bedeli ile Aydıncık'taki arsayı satıp satış bedeli ile dava konusu evi almış olması nedeniyle yasal açıdan katılım alacağı talebine konu olmayacak nitelikte kişisel kazanım olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini,

haksız davanın tümüyle reddi gerektiğini, kira alacağı talebi reddedilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ve reddedilen kira alacağı nedeniyle lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kararda gösterilen gerekçeler ile davalının süresinde cevap vermediğine ilişkin tespitinde ve dava konusu taşınmaz ile aracın edinilmiş mal olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde, ayrıca ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, değer tespitinin usulüne uygun olup olmadığı, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,