Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/5769

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Davalı ...’in istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile 1998 yılından beri evli olduklarını, tarafın tapuda davalı adına kayıtlı ...

Mah. 141 Ada, 2 Parsel, 41 nolu bağımsız bölüm adresindeki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandıklarını, davalı ...'in eş onayını almadan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine 16.05.2014 tarih, 7673 yevmiye no, 24.04.2015 tarih ve 7406 yevmiye numarası ile ipotek tesis ettiğini, gayrimenkul kayında her ne kadar ipotek tarihlerinde aile konutu şerhi bulunmamakta ise de davalı bankanın eksperler vasıtası ile kıymet takdiri yaptırırken bu gayrimenkulün aile konutu olarak özgülendiğini bilebilecek durumda olduğunu,

davalı bankanın eş muvaffakatini almadan tesis etmiş olduğu ipoteğin fekki gerektiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, ipoteğin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipotek tesis edildiğinden haberi olduğu ve onayının bulunduğunu, ipotek tesis edenin diğer davalı banka olduğunu, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve husumetin hatalı olduğun ileri sürerek davanın kendi açısından husumetten reddine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ...Mah.

141 Ada, 2 parsel, 41 nolu bağımsız bölüm Mezitli/... adresindeki taşınmazın tapuda eşi olan davalı ... adına kayıtlı olduğu, 11.08.2017 tarihinde söz konusu taşınmaza aile konutu şerhinin konulduğu, davalı Vakıflar Bankası lehine 16.05.2014 tarihinde ise ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin Vakıflar Bankası tarafından 13.02.2020 tarihinde kaldırıldığı, dava tarihinin 29.01.2020 olup davaya konu ipoteğin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı, davalı Vakıflar Bankası vekilinin 13.02.2020 tarihli yazılı beyan dilekçesinde ipoteğin kaldırıldığını ve açılan davayı kabul ettiklerini bildirdiği,

dava konusunun taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması olup dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığı , her ne kadar davalı ... vekili tarafından aleyhlerine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; taşınmazın aile konutu olduğu, eşlerden birinin açtığı bu tür davalarda diğer eşin davalı sıfatının bulunmasının zorunlu olduğu,

davada ...'in davalı sıfatının bulunması gerektiği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 6 ncı maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacının durumdan haberinin olduğunu, banka tarafından davanın kabul edilerek ipoteğin kaldırıldığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik 6100 sayılı Kanun ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, kanunun ve tarifenin olaya uygulanmasında, gerekçede hata edilmediği belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince vekâlet ücretine eksik hükmedilmesi nedeniyle kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davaya davalı ...’in sebebiyet vermediğini, kadının ipotek kurulmasından haberinin olduğunu, işlemin tarafı olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, aleyhlerine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında diğer eşin hasım olarak gösterilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü, 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. AAÜT 6 ncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,