Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5606 K.2023/4050

Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen tedbir nafakası davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-davacı kadına şiddet uygulamamasına rağmen kadının emniyete gidip müvekkilini şikayet ettiğini, çocuklarla ilgilenmediğini, müvekkilinin ailesi ile de sürekli kavga ettiği, ... erkek eve geldiğinde kadını bulamadığını, ortak hayatın artık çekilmez hale geldiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; nafaka ödeyecek ekonomik gücü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacının annesi ve babası ne derse onu yaptığını, ailesinin baskılarından kurtulmak için boşanma davası açtığını, davacının ailesinin yuvalarını yıkmak için uğraştığını, davacı erkek ile karı-koca ilişkilerinin halen devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık olarak 2 yıldır ayrı yaşadıklarını, eş ve kayın validesinin hakaretler ettiğini, erkeğin darp ederek evden kovduğunu, bunun üzerine müvekkilim artık dayanamayıp karakola gidip erkekten şikayetçi olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup herhangi bir yerden bir kazancı bulunmadığını, belirterek müvekkili lehine 2.500,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... erkeğin ailesinin evliliğe aşırı müdahalesine sessiz kaldığı, davalı- davacı kadının ise eşine ve ailesine iftira atarak, evdeki sorumluluklarını yerine getirmeyerek, çocukları ile ilgilenmeyerek, sürekli dışarıda vakit geçirerek evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğu, kadın her ne kadar eşi ile karı koca ilişkilerinin devam ettiğini iddia etmiş ise de bu iddiayı ispatlayamadığı, erkeğin esnaf olduğu, aylık 10.000,00-TL gelir elde ettiği, babasının evinde yaşadığı, kadının ise ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı,

gerekçesi ile açılan boşanma davasının kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadının birleşen davasının kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak kadın için, birleşen dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak, kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin halen müvekkil ile görüşme yaptığını, kadının evine gidip gelmek istediğinin bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de sabit olduğunu, erkeğin boşanma yönünde kararlı olmayıp, boşanmayı ailesi için istediği, erkek tanıklarının beyanlarının hayal ürünü olduğu gerekçeleri ile boşanma davasının kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/495 esas sayılı dosyada 27.10.2020 tarihinde kadın ile cinsel birliktelik yaşadığını belirtmesi karşısında, erkeğin ,dava ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kusurlu vakılar affedilmiş sayıldığı, daha sonra tarafların fiili olarak birlikte yaşamadıkları ayrıca yine erkek dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde iftira suçundan mahkum olması sebebiyle kadının kusurlu olduğuna ilişkin vakıa da ileri sürülmediği,

erkeğin iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin asıl davaya yönelik hükümlerinin kaldırılmasına ve birleşen davada yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik hükümlerin kaldırılmasına, erkeğin açmış olduğu boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadın lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili; müvekkilinin en ufak şiddet olayı göstermemesine rağmen emniyete gidip kadının müvekkili şikayet ettiği, bu durum ceza dosyası ve tanık beyanları ile de ispat edildiği, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olduğu, her ne kadar karşı taraf davalı eş,eşi ile karı koca ilişkilerinin devam ettiğini iddia etmiş ise de ilgili operatör şirketinden gelen görüşme kayıtlarından da tarafların görüşmediklerinin ortaya çıktığı, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkek tarafından 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, af olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, boşanma davasının reddi kararının yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,