Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5855 K.2024/2232

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/332 E., 2023/560 K. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 18. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/138 E., 2023/34 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; 2017 yılından beri eşiyle evli olduğunu, şiddetli geçimsizlik yaşadıklarını, davalının canına kast edip darp ve tehditler aldığını, ayrıca psikolojisini bozduğunu, davalının her zaman kendisini haklı duruma sokmaya çalıştığını, son üç haftadır ayrı olduklarını, davalının kendisine zarar vermek için elinden geleni yaptığını, bundan yaklaşık üç sene önce de arkadaşının düğününde aracın direksiyonunu çevirip aracı uçuruma doğru sürdüğünü, kaburgalarının çatladığını, aşırı kıskançlıktan bıktığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmak istediğini ve maddî bir isteminin olmadığını dile getirmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının iddia ettiği hiçbir hususu kabul etmediği, kendisini tehdit edip darp etmenin yalan olduğunu, kaza olayını kabul etmediği, kendisi aracı sürerken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tam aksine davacının kendi psikilojisiyle oynadığını, ev kirasını, elektrik-su giderini kendisinin ödediğini, sürekli baskı yaptığını, annesine gidip bir ay gelmediğini, oradan kendisine mesaj yazıp ve arayarak defol git, boşanalım istemiyorum dediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini ve lehine nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasını ispatlar delil ve tanığa dayanmadığı, davalı tarafça da delil bildirme ve tanık bildirilmesine açık şekilde muvafakatının olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarını ispat edemediği görülmekle davanın ispatlanamaması reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir. 08.11.2022 tarihli ara karar ile kadın yararına dava tarihinden itibaren 1.200,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine dair verilen karara karşı itirazlarının olmadığını, tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin hükmün kaldırılarak talepleri doğrultusunda aylık 4.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine dair verilen karara karşı itirazlarının olmadığını, tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin hükmün kaldırılarak talepleri doğrultusunda aylık 4.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının az olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...