Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5962 K.2023/4563

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının gayriresmi evliliğinden 13.09.2010 doğumlu ...'nin dünyaya geldiğini, davalının ortak çocuğu nüfusta tanıdığını, davalının müşterek konutu 06.03.2019 tarihinde terk etmesi ile birlikte tüm maddî ve manevî desteğini müvekkilinden çektiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ortak çocuk adına nafaka davası açıldığı ve aylık 4.000,00 TL nafakaya hükmedildiği,

davalı babanın ekonomik durumunun oldukça iyi olmasından kaynaklı müvekkiline ödenen nafakanın çok düşük olduğunu, davalı babanın uluslararası düzeyde çalışan şirketleri olduğunu, üzerine kayıtlı mal varlığının çok olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu, herhangi bir işinin ve düzenli gelirinin bulunmadığını, velâyeti annede bulunduran müvekkilinin müşterek çocuk için elinden gelen her türlü desteği sağladığını, davalının evi terk etmesine kadar müşterek çocuğun kolejde okuduğunu,

ancak davalının daha önce açılan nafaka davasından kaynaklı okul parasını ödemediğini bu nedenle ortak çocuğun başka bir özel okula müvekkilinin kardeşlerinin desteği ile yazıldığını, ortak çocuğun 11 yaşında olup iyi bir eğitim almış zeki ve geleceği parlak bir çocuk olduğunu, güzel eğitim almasının şart olduğunu, çocuğun eğitim hayatındaki masraflar nazara alındığında nafaka artırımının gerekli olduğunu, tüm bu nedenler ile bağlanan nafakanın öncelikle tedbiren 15.000,00 TL'ye çıkartılmasına davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren 30.000,00 TL iştirak nafakasına yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mersin 8. Aile Mahkemesi'nin 2019/46 Esas 2020/129 Karar sayılı kararı ile aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiğini ve ilam gereği nafakanın müvekkili tarafından her ay düzenli yatırıldığını, ancak kısa bir zaman sonra yeniden işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın zenginleşmek istediğini, davacı yanın daha önce ki dava dışında değişen hiçbir iddiasının olmadığını, davacı tarafından hakkın kötüye kullanıldığını, bu sebeple işbu davayı açtığını,

müvekkilinin bugüne kadar müşterek çocuğun tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ödemelerini hiçbir surette aksatmadığını, davacı tarafından bunun suistimal edildiğini öğrendiği andan itibaren müşterek çocuğun fazla tutan ihtiyaçlarını bizzatihi kendisinin yapmaya başladığını, ancak davacının eline az para geçtiğinde bu durumda fahiş nafaka talebinde bulunduğunu, davacı tarafın üniversite mezunu olduğunu, çalışmasına engel bir durumunun olmadığını, çalışmak için çaba sarfetmediğini, ortak çocuğun ayakkabı, giyim vs gibi masraflarının baba tarafından karşılandığını, müvekkilinin net kazancının iddia edilenin çok daha altında bir tutar olduğunu,

tüm bu nedenler ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının evlilik dışı birlikteliklerinden 13.09.2010 doğumlu ...'nin dünyaya geldiği, küçüğün davalı babası tarafından nüfusta 22.09.2010 tarihli tanıma senedi ile tanındığı, küçüğün annenin velâyeti altında olduğu, annesi ile birlikte yaşamakta olduğu, Mersin 8. Aile Mahkemesi'nin 2019/46 Esas, 2020/129 Karar sayılı ilamı ile ortak çocuk lehine aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği,

velâyeti davacı anneye verilen çocuk ...'nin okul çağında olduğu günün ekonomik koşulları göz önüne alındığında ortak çocuğun giyecek, yiyecek, barınma, sağlık, eğitim, öğretim, harçlık gibi giderlerinin olduğu ve bu giderlere tarafların ekonomik güçleri oranında katılmak zorunda oldukları, davacının mevcut nafaka ile bu giderleri karşılayamadığı,

değişen ekonomik koşullar sebebiyle ve çocuğun yaşının büyümesi sebebiyle artan nafakanın çocuğun ihtiyaçlarına yetersiz kalacağının muhakkak olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aylık 4.000,00 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının 2.000,00 TL artırılarak aylık 6.000,00 TL iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davalı babanın ekonomik ve sosyal durumunun son derece iyi olduğunu, arada geçen zaman içerisinde kazancının arttığını, aylık 150.000,00 TL gelirinin olduğunu, ortak çocuğa karşı ilgisiz olduğunu, mahkemece hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu, nafakanın talepleri gibi kabul edilmesi gerektiğini belirterek iştirak nafakasının miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk davadan sonra değişen hiç bir iddiasının olmadığını, müvekkilinin ortak çocuk ile ilgilendiğini ve ihtiyaçlarını karşıladığını, nafakanın zenginleşme aracı olmadığını, davacı kadının üniversite mezunu olduğunu, çalışmadığını, müvekkilinden aldığı nafakayı diğer çocuklara ve kendine kullandığını, kararın yeterli gerekçeden yoksun olduğunu tümden reddi gerektiğini belirterek hükmün tamamı yönünden lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraflarca sunulan tüm delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, öğrenci olması ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, verilen nafaka arttırım miktarının, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle iştirak nafakasının miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile günün şartlarına göre arttırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, hükmedilen miktarın yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk 2010 doğumlu ... yararına Mersin 8. Aile Mahkemesinin 2019/46 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasının, 2.000,00 TL arttırılarak aylık 6.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk lehine takdir edilen aylık 6.000,00 TL iştirak nafakası azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,