Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6017 K.2023/4807

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına boşanma ve fer'îleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların boşanmalarına, takı ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile özetle; her iki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli ve 2015/259 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının maddî manevî tazminat ve ispatlanamayan ziynet eşyası davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.09.2018 tarihli kararı ile; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dosya içindeki tarafların birbirlerine gönderdikleri mesajlardan davalı erkeğin ziynetlerin bozdurulmasından dolayı elde edilen parayı aldığı ve babasının borcu için kullandığı bir daha da geri vermediğinin ispatlandığı, davalı erkek ziynet eşyalarının kadın tarafından geri istenmemek üzere verildiğini ispatlayamadığını, öyleyse kadının ziynet alacağı davasının kabulü gerekirken, ziynetlere ilişkin talebin reddinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onamasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 27.02.2019 tarih ve 2019/3 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararı ile, davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulü ile, 19.000,00 TL ziynet eşyalarına ilişkin alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.10.2019 tarihli kararı ile.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda 19.000,00 TL ziynet alacağının kabulüne karar verilmiş ise de davacı kadın dava dilekçesinde “Ziynetlerin aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsilini” talep ettiği, o halde, davacının iadesini talep ettiği ziynetlerin değerinin de belirlenerek aynen iade talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi, davacı kadının bedel isteği ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken;

davacı kadının aynen iade talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması ve davacı kadının talebini aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C.Üçüncü Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen davacının ziynet alacağına yönelik talebinin kabulü ile; 210,24 gr altının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olamaması halinde 20.094,00 TL ziynet eşyası alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden, 19.094,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.10.2021 tarihli kararı ile; davacı kadının ziynet alacağı davasında kabul edilen ziynetlerin ayar, cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının sunduğu 14.04.2022 tarihli dilekçede talep edilen altının cins ve miktarı belirtilmiş ise de, değerinin belirtilmediği, ıslah dilekçesiyle de her bir altın bilezik yönünden değer talep edilmediği, tüm altınlar yönünden gram bilgisinde çelişkiye düşülerek tek bir bedel talep edildiği,

bu haliyle bozma ilamında belirtildiği gibi açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte hüküm kurulamayacağı, taleple bağlılık ilkesi gereğince Mahkemece ancak 210,24 gram altının iadesi yönünden değerlendirme yapılabileceği ancak bu durumda da bozmaya konu hüküm ile aynı nitelikte olacağı, davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmesi gerektiği,

Mahkemece defalarca süre verilmesine rağmen verilen süre içinde hükme elverişli nitelikte bir talep sonucu belirtilmediği gerekçesi ile davacının ziynet alacağına yönelik talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin birinci fıkrası (ğ) bendi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma ilamının amacına uygun hüküm verilip verilmediği, ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 25 inci, 26 ncı, 31 inci, 119 uncu, 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 428 inci, 438 inci ve 439 uncu maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 1 inci 2 nci, 6 ncı , 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynetlerinin bozdurularak Kuveyt Türk Bankası'nda açılan altın hesabına yatırıldığını, taraflar arasında yaşanan tartışma sonucu davalı erkeğin bankada bulunan 19.000 TL'yi babasının borcunu ödemek için kendisine çektirdiğini ve elinden aldığını ancak geri vermediğini belirterek 19.000 TL' ye denk gelen 210,24 gr ziynetin aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesini istemiş, davalı erkek ise davacı kadının evi terk ettiği bir dönemde ziynet eşyalarını bozdurduğunu ve kendi adına Kuveyt Türk Bankası'nda hesap açtırdığını, kendisine vermediğini savunmuştur.

Mahkemece bozma sonrası verilen kararı ile davacının ziynet alacağına yönelik talebinin kabulüne, 210,24 gr altının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olamaması halinde 20.094,00 TL ziynet eşyası alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden, 19.094,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.10.2021 tarihli kararı ile; davacı kadının ziynet alacağı davasında kabul edilen ziynetlerin ayar, cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen son kararda; davacı tarafa süre verilmesine rağmen verilen süre içinde hükme elverişli nitelikte bir talep sonucu belirtilmediği gerekçesi ile davacının ziynet alacağına yönelik talebinin 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrası (ğ) bendi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı tarafından talep edilen 19.000,00 TL bedelin bilirkişi tarafından belirlendiği üzere 210,24 gram altına takabül ettiği, buna göre davacının talebinin 210,24 gram altın açısından aynen, olmadığı takdirde 19.000,00 TL bedelinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsili yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,