Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/625 K.2023/5220

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 11. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/325 E., 2021/770 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27 Yıllık evli olduklarını, çocuklarının olmadığını, küçük...yı evlat edinmek istediklerini, küçüğün anne ve babasının da evlat edinmeye rıza gösterdiğini, küçük evlat edinildiğinde daha iyi sosyal ve ekonomik şartlara kavuşacağını, belirterek küçük...nın taraflarınca evlat edinilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların 21.05.2019 doğum tarihli Hatice Kübra isminde bir çocuklarının olduğu, davacıların küçük...yı evlat edinmek istedikleri, davalıların 21.05.2019 tarihli rıza belgesi ile küçüğü evlatlık verilmek üzere davacılara teslim ettikleri, evlat edinilmek istenilenin doğumundan itibaren davacılar tarafından bakıldığı, davalı ...'nin küçüğü görmek istediğinde davacıların kendisinden 150.000,00 TL para talep ettiklerini, tehdit edildiğini belirterek davacılardan şikayetçi olduğu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/53901 Soruşturma, 2020/40845 Karar sayılı soruşturma dosyasında; davacıların 150.000,00 TL'yi çocuğa yapılan masraflar için istediklerini beyan ettikleri, davalı ... ...'nın küçüğü evlatlık olarak vermekten vazgeçtiğini beyan ettiği, davalılar tarafından verilen rıza belgesinin tarihinin 21.05.2019 olup evlat edinilmek istenilenin doğum tarihi ile aynı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 310 uncu maddesine göre.

"Rıza, küçüğün doğumundan üzerinden altı hafta geçmeden önce verilemez, " hükmü gereğince davalılar tarafından verilen rıza belgesinin düzenlendiği tarih itibari ile geçerli bir rıza belgesi olmadığı, davalının küçüğü evlatlık vermekten vazgeçtiği, rıza belgesinin düzenlendiği tarih itibari ile yasada öngörülen evlat edinmenin yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, çocuğun yüksek menfaati ve davalı annenin çocuğa karşı özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılmadan hüküm kurulduğunu, sosyal inceleme raporunda küçüğün davacılar tarafından evlat edinilmesinde yüksek menfaatinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı için yapılan değerlendirmede ise, davalının geçmiş yaşam deneyimlerinin başarılı görülmediği, davalının çalkantılı bir yaşam deneyimine sahip olduğu,

bu durumun yaşı küçüğün gelecek yaşamı açısından risk oluşturulabileceğinin gözlemlendiğinin belirtildiğini, davalı annenin yaşı küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açıkça anlaşıldığını, davalı annenin küçüğü davacılara evlatlık vermek istediğini açıkça belirttiğini, tutanağı da imzaladığını, davalı annenin küçüğü yüksek miktarlarda para karşılığı başkalarına evlatlık olarak vermek amacıyla görüşmeler yaptığını, küçüğün büyüyüp 3 yaşına geldikten sonra,

rıza göstermediğini beyan etmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, küçüğün psikolojik ve sosyal durumunun dikkate alınmadan karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların küçüğü doğduğu gün davacılara verdikleri, bu konuda yazılı belge düzenledikleri, düzenlenen bu yazılı belgedeki rıza beyanının hem mahkeme huzurunda verilmemiş olması hem de 6 hafta geçmeden verilmiş olması nedeni ile geçerliliği bulunmasa ve esas olanın küçüğün anne ve babasının rızasının bulunması olsa da, davalı kadının ...

7. Aile Mahkemesinin 2019/516 Esas sayılı dosyasının 19.11.2019 tarihli duruşmasında yaşı küçüğü davacılara evlatlık olarak vermek istediğini beyan ettiği, yine davalıların küçüğü doğduğu gün davacıların bakım ve gözetimine terk ettikleri, almak için herhangi bir çabada bulunmadıkları, davalı ... açısından arada bir çocuğu görmeye gitmenin özen yükümlülüğünü yerine getirme anlamını taşımayacağı, dava açıldıktan sonra taraflar arasında oluşan husumet nedeniyle rızasının bulunmadığını beyan etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu,

ayrıca dinlenen tanık beyanları ve aldırılan sosyal inceleme raporuna göre, küçük ile davacılar arasında duygusal bağın oluştuğu, davalı ...'nin geçmiş yaşam deneyimlerinin başarılı görülmediği, çalkantılı bir yaşam deneyimine sahip olduğu, küçüğün gelecek yaşamı açısından risk oluşturabileceğinin, davacılar tarafından evlat edinilmesinin küçüğün üstün menfaatine olacağının belirtildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ...

İle ...'in, küçük ...'yı birlikte evlat edinmelerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, çocuğun müvekkili ile birlikte yaşamaya başladığını, şimdiki çevresine alıştığını, sosyal inceleme raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin doğum yaptığı zaman bulunduğu ortam nedeniyle bebeğini vermek zorunda kaldığını, küçüğün evlat edinmesine rızası bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 310 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

1-ÖES-ÖH-DŞ-AB