Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6259 K.2023/4156

Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin teyzesi miras bırakan ...'ın 06.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden önce 1975 tarihinde yeğeni ...evlat edindiğini, evlat edinilmesine ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve evlat edinme işleminin hukuki dayanağı bulunmadığını, muris muvazaasının olduğunu beyan ederek müvekkilinin bu durumu yeni öğrendiğini evlatlık ilişkisinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının evlatlık ilişkinin kaldırılması sebebinin öğrenilmesinden başlayarak 1 yıl geçmekle düşeceğini, davalının doğduğu 1975 yılından itibaren evlat edinen tarafından bakılmaya başlanıldığını ve 1986 yılında da evlat edinildiğini, söz konusu öğrenmenin yeni olduğunu savunmanın hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesine mirasçılık belgesi talebiyle başvurduğunu, mahkeme tarafından bir mirasçılık belgesi bulunduğundan reddine karar verildiğini, evlatlık ilişkinin kaldırılmasına yönelik davacı tarafından ilk olarak 29.12.2021 tarihinde açıldığını,

kabulü mümkün olmamakla birlikte bir an için 48 yıl öncesine dayanan evlatlık ilişkinin davacı tarafından bunca sene öğrenilmediği kabul edilse dahi 02.05.2019 tarihi itibariyle öğrenmiş kabul edilmesinin ve 29.12.2021 tarihinde dava açılmasına nazara alarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kötü niyetle açıldığındın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1975 yılından bu yana davalının evlat edinen tarafından bakılmaya başlanıp 1986 yılında resmi olarak evlat edinilmesinin üzerinden yaklaşık 40 yıl geçtiği göz önünde bulundurularak, ayrıca bizzat davacı tarafça müteveffa ...'a ait mirasçılık belgesi için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/641 Esas 2019/559 Karar sayılı ilamı ile 02.05.2019 tarihinde dahi davalının evlatlık durumunu açıkça öğrenmiş olduğu ve hak düşümü süresinin geçmiş olduğu gerekçesi ile davacının davasının hak düşürücü süre ile reddine, karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı ...'ın muris ...K. tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla evlat edinildiğini, murisin iradesinin evlat edinmek olmadığı iddiası ile evlatlık ilişkisinin kaldırılmasının talep edildiğini, Mahkemenin davanın esasına girmeden davayı hak düşürücü süre yönünden reddettiğini, muvazaa yönünden incelenmediğini, muvazaalı işlemin hak düşürücü süreye bağlanmadığını, davanın muvazaa yönünden incelenerek evlatlık sözleşmesinin murisin iradesine uygun olmadığı saptanarak evlatlık ilişkisinin geriye yönelik kaldırılması gerektiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf konun yoluna başvuru dilekçesini aynen tekrar ederek, davanın muvazaa yönünden esastan incelenerek evlatlık sözleşmesinin murisin iradesine uygun olmadığı saptanarak evlatlık ilişkisinin geriye yönelik kaldırılması gerektiğini, muvazaa incelemesinin hak düşürücü süreye tabi olmadığını beyan ederek Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, esastan incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 319 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,