Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6303 K.2024/3567

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeninden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nin 2007 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 3 ortak çocuklarının bulunduğunu, tarafların evlilik içerisinde dava konusu olan "... Mah. 2561 Sok.

4/10 .../İstanbul" adresli taşınmazı davalı ... ve ... ile ortak aldıklarını, davalıların taşınmazdaki paylarının 1/2 olduğunu, taşınmaz alındığı tarihten itibaren davalıların kendi aileleri ile birlikte ortak kullandıklarını, davalı ...'nin dava konusu taşınmazdan başka aile konutu olmadığını, davalı ... ile müvekkilinin tartıştığı için 6 aydır davalı ...'nin eve gelmediğini, kendi hissesini davalı kardeşine 85.000,00 TL nakden bedeli ödenerek satış yoluyla devir ettiğini, bu durumun gerçekte olmadığını, davalı ... ile müvekkilinin boşanma arefesinde olduklarını, davalı ...'nin mal kaçırmaya çalıştığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu,

müvekkilinin yapılan işlemlerde rızasının olmadığını, müvekkilinin ve çocuklarının gidecek başka bir yerinin olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın 1/2 payının satışının iptal edilerek eski malik olan davalı ... adına tescil edilerek, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satışının hukuka uygun gerçekleştiğini, tapu kayıtlarında müvekkilleri arasında taşınmazın 1/2 hisseli gözüktüğünü ancak müvekkili ...'nin taşınmaz üzerinde hissesi olmadığını, asıl mülkiyet sahibinin müvekkili ... olduğunu, müvekkillerinin annesinin kendi biriktirdiği parası ile Bağcılar ilçesinde taşınmaz aldığını, daha sonra müvekkillerinin annesinin önceki evini satıp bunun parası ve kendisine miras yolu ile intikal eden diğer mal varlıklarından edindiği gelirleriyle başka bir ev aldığını, dava konusu taşınmazın alımında müvekkillerinin annesinin finansman sağladığını,

taşınmazın alımında çekilen kredinin tamamı müvekkili ... tarafından ödendiğini, taşınmazın intifa hakkının müvekkillerinin annesine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, müvekkili ... ve müvekkillerinin annesinin de intifa hakkına sahip olduklarını, davacının evde huzursuzluk çıkardığını, daha önceden müvekkili ...'ye verdiği ziynetlerini geri istediğini, müvekkilinin de huzursuzluk bitsin diye borç yaparak 50.000,00 TL'lik bilezik ve ziynet eşyası alarak davacıya verdiğini,

müvekkili ...'nin borcunu ödemek için paraya ihtiyacı olduğundan tapuda adına gözüken hissesinden vazgeçerek hissesinin diğer müvekkili ...'e 85.000,00 TL'ye satmak durumunda kaldığını, satış bedelinin elden verildiğini, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dosya içerisine alınan yerleşim yeri kayıtları, tarafların dava konusu taşınmazda oturduklarının tespitine ilişkin emniyet yazısı dikkate alındığında aile konutu olduğu, davacının, davalı eş ... tarafından diğer davalı adına yapılan tapu devir işlemine açık rızasının olduğunun ise davalılar tarafından ispatlanamadığı, açık rıza alınmadan yapılan işlemin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2312 Ada, 2 Parsel sayılı, 3. Kat, 10 nolu bağımsız bölüm olarak tapuda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptali ile 1/2 payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar adına 1/2 hisse ile kayıtlı iken davalı ...'nin hissesini 17.10.2018 tarihinde diğer davalıya devrettiği, taşınmazın bir bölümünün davalı ... ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, aile konutu olan taşınmazın satış işlemi sırasında davacı eşin rızasının alınmadığı, bu bakımdan yapılan satış işleminin geçersiz olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

yine davalı eşin 1/2 payı karşılığı konutu eylemli bölüşümle davacı eşiyle birlikte kullandıkları anlaşılmakla aile konutu şerhi konulması talebinin kabulüne karar verilmesinde yanlışlık bulunmadığı, ayrıca taşınmazın paylı mülkiyete konu olması aile konutu şerhi konulmasına engel teşkil etmediği,

buna karşın taşınmazın tapu iptali ve tesciline karar verilen 1/2 hissesi yönünden aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde neden olacak şekilde tamamına konulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalıların aile konutu şerhi konulmasına ilişkin karara yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan "taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına" ibaresinin "dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tesciline karar verilen 1/2 hissesi üzerine aile konutu şerhi konulmasına" şeklinde düzeltilmesine,

davalılar vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, davanın kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,