Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6324 K.2023/4287

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini anne ve babasının İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2003/1030 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müvekkilinin velâyetinin anneye verildiğini, müvekkili için aylık 1.200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak müvekkilinin 09.02.2020 tarihinde ergin olması nedeniyle iştirak nafakasının son bulduğunu, davalı babanın bundan sonra müvekkiline hiçbir maddî yardımda bulunmadığını, müvekkilinin 06.09.2021 tarihinde...

Üniversitesi Hukuk Fakültesine girmeye hak kazandığını, müvekkilinin eğitim ve diğer ihtiyaçlarını annesinin maddî desteğinin karşılayamadığını, yoksulluğa düşecek müvekkilinin üniversite eğitim hayatı boyunca ihtiyaçlarının davalı baba tarafından karşılanmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu belirterek müvekkili yararına ergin olduğu 09.02.2020 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren aylık 25.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini, nafakanın...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi yıllık ücret artış oranından aşağı olmamak üzere her yıl enflasyon oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediğini, müvekkilinin kızına karşı maddî ve manevî sorumluluklarını fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin yeniden evlendiğini ve çocuğu olduğunu, bunu kabullenemeyen davacının 5 yıldır baba ve ailesi ile görüşmediğini, salgın süreci ve ciddi ekonomik sorunların ortaya çıkması nedeniyle müvekkilinin gelirlerinde azalma olduğunu, talep edilen nafakadan annenin de sorumlu olduğunu, annenin gelir seviyesi ve yaşam standardının yüksek olduğunu, talep edilen miktarın, haksız ve hukuka aykırı ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının...

Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik düzeyleri dikkate alındığında davacının kariyer planlamasında özel okul tercihinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ortak çocuğun kariyer hedefinde eğitim harcamalarına annenin destek olduğu, annenin emekli maaşının bulunduğunu, sahip olduğu ev nedeniyle kira gelirinin düşük olduğunu, davalının inşaat mühendisi olduğunu, üzerine kayıtlı gayrimenkullerinin bulunduğunu, davacının eğitim ve hayat giderleri için ekonomik sorunlar yaşadığı,

günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatine olduğu, davalı babanın yardım yükümlülüğü bulunduğu, davalının tespit edilen sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 18.000,00 TL yardım nafakasının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, iş bu nafakanın gelecek yıllar için kesinleşme tarihi esas alınarak her dönem başında TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında artırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yardım nafakasının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu, yoksulluk içerisinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının annesi ile yaşadığını, kira ve barınma sorununun olmadığını, banka kayıtlarına göre vergi ödemelerinin olduğunu, döviz ve altın satışı yaptığı, davacının annesinin de masraflara katlanmakla yükümlü olduğunu, annenin yüklü miktarda mal varlığı bulunduğunu, nafaka miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin yeniden evlendiğini, eşinin ve bu evlilikten dünyaya gelen çocuğunun giderlerini de karşılamak zorunda olduğunu, belirterek hükmün tamamı yönünden ilk derece mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının kızı olup halen...

Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, eğitimi nedeniyle çalışma imkanının olmadığı, davalının, davacıya maddî katkıda bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve davacının yardım nafakası istemekte yasal koşulların gerçekleştiği, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacının eğitim gördüğü okula ilişkin eğitim giderleri, sağlık, barınma ve diğer ihtiyaçları, bu ihtiyaçlar için dava dışı annenin yapacağı katkı oranı, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü,

hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı yararına yardım nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafaka miktarında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili tarafından; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı yararına yardım nafakası koşullarının oluşup oluşmadığı ve nafaka miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 364 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,