Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/645 K.2023/3320

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/951 E., 2022/1687 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 9. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/1324 E., 2021/303 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- karşı davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının sürekli hakaret ve küfür ettiğini, en son kızı ile tartıştıklarını ve kızının kendisini odaya kilitlediğini, kadının ablası, erkek kardeşlerinin de olduğunu, ısrar edip kapıyı açtırmaya çalışırken kadın ve ablasının üzerine yürüdüklerini, erkek kardeşlerinin de müdahalede bulunduklarını, bu böyle olmaz diyerek küçük kardeşi Ahmet’in kadını ve çocukları alıp evden ayrıldıklarını, akrabalar ve komşuların arabuluculukları ile özür dilediğini, ancak evden kovduklarını, kadının "İlletli, sidikli, saralı" diyerek hakaret ettiğini, kardeşinin ölümle tehdit ettiğini,

aile birliğine yakışmayacak hal, hareket, giyim, kuşamlarının olduğunu, giyme dediği halde sen bana karışamazsın diye defalarca bağırdığını, çalıştığı yerlerden aldığı maaşını son kuruşuna kadar her ay elinden zorla aldığını, günlük ihtiyaçları için gereken parayı dahi vermediğini, ailesinin ve komşuların yardımları ile bu güne kadar dayanabildiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine,

ortak çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin baskı ve şiddet uyguladığını, müvekkilinin kazandığı parayı zorla aldığını, hakaret ettiğini, giyimine, konuşmasına, davranışına müdahale ettiğini, kızlarının pantolon giymesine, oje sürmesine,

ayakkabısına karıştığını, defalarca kızına da şiddet uyguladığını, müvekkilini de ölümle tehdit ederek zorla birlikte olduğunu, eve katkı sağlamadığını, "Seni kovar, çocukları yetimhaneye veririm" dediğini, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davalanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine,

ortak çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl %10 oranında artırılarak devamına, müvekkili yararına 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşine ve çocuklara sözlü, fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin giyim, kuşam ve yaşamı ile ilgili baskı yaparak psikolojik şiddet uyguladığı, kadının ise hakaret ve küfür ettiği,geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına,

ortak çocuk Pembesena yargılamanın devamı sırasında ... olmakla konusu kalmadığından velâyet düzenlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, diğer çocuklar Muhammed Berat ile Yasin'in velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuklar için takdir edilen ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir nafakasının, hüküm kesinleştikten sonra da ayrı ayrı aylık 300,00 TL iştirak nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına,

kadının yoksulluk nafakası ile erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına 15.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tedbir nafakası ile mağdur olduğunu, geçinemediğini, adli yardım aldığını, engelli maşının olduğunu, boşanmaya itirazının olmadığını ileri sürerek kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı- karşı davalının istinaf başvurusunun esas reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında davalı erkeğin kusurlu olup olmadığı, velâyetin anneye verilmesinin, çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 182, nci ve 336 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ortak çocuk Muhammet Berat'ın inceleme tarihi itibariyle ... olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.