Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6477 K.2023/4920

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.07.2018 tarihinde dünyaya getirdiği ... adlı çocuğun babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, davacı anne yararına 20.000,00 TL doğum giderine ve doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderlerine, 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; çocuğun kimden olduğunu bilmemesine rağmen her türlü masrafını karşıladığını savunarak davanın reddine, yararına 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın çocuğun doğumundan itibaren bir yıl geçmeden süresi içerisinde anne tarafından açılan babalık davası olduğu, talep edilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, taraf beyanları, dosya kapsamındaki tüm belgeler kapsamı ile; yargılama devam ederken davalının davaya konu çocuğu tanımış olduğu,

davalının dava konusu çocuğu tanıyarak bu talep yönünden çekişmeyi ortadan kaldırdığı ve bu talep yönünden davayı konusuz bıraktığı, babalığın hükmen tespiti davasının ferileri olan tedbir, iştirak ve ananın mali hakları talepleri yönünden yargılamaya devam edildiği, tarafların anılan sosyal ekonomik durumlarına göre davalının tanıma senedi ile tanıdığı, davaya konu çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ödemesi gerektiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince maddî taleplerde bulunduğu,

davalının, çocuğu tanıma senedi ile tanığından davacının mali taleplerde bulunabileceği, talepler ile ilgili olarak alınan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen miktarın piyasa gerçeklerine, akla ve bilime uygun olduğu gerekçesi ile konusuz kalan babalığın hükmen tespiti talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ara karar ile çocuk yararına hükmedilen aylık 600,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 700,00 TL olarak belirlenmesine,

iştirak nafakası olarak devamına, davacının 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi gereğince talep etmiş olduğu doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri talebinin kısmen kabulüne, doğum öncesi gider olarak 4.460,00 TL, doğum gideri olarak 1.800,00 TL, doğum sonrası gider olarak 3.360,00 TL olmak üzere toplam 9.620,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, babalık davası , doğum giderleri konusunda verilen kararlar, çocuğa verilen nafaka ve miktarı ile davacı tarafın tazminat (maddî-manevî) talepleri ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminatlar konusunda tefrik kararı verilerek bu taleplerin mahkemenin başka bir esasına kaydedildiği, dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre.

İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisine toplandığı, kanunun olayda uygulanmasında hata edilmediği yine doğum giderleri ile ilgili bilirkişiden alınan raporun uygun ve yerinde olduğu,

çocuğun yaşı, ihtiyaçları dikkate alındığında hüküm altına alınan nafakanın da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin, davacı tarafın maddî-manevî tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin babalık davası hakkında kurulan hüküm, doğum giderleri ile miktarı, tedbir, iştirak nafakaları ve miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, DNA testi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin evli olup bakması gereken nikahlı bir eşi ve nikahlı eşinden olan çocukları da olduğu, nafaka miktarının fahiş olduğu, doğum gideri ve masraflarına yönelik bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, piyasada daha uygun fiyatlı ürünler olduğunu, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi dolayısıyla taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; babalık davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, çocuk yararına hükmedilen nafakalar, doğum gideri ve masrafları ile vekalet ücreti yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, nüfus kayıtlarında tanıma yoluyla davalının nüfusuna kayıtlı olan çocuk ve babası arasında DNA testi yapılması gerekip gerekmediği, doğum gideri ve masraflarına ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafakaların yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının dosya kapsamına, hakkaniyete, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, çocuğun yaşına ve ihtiyaçlarına uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,