Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6509 K.2024/6432

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili boşanma davasına karşı dava dilekçesi olarak sunulan dilekçesinde; davalının mal kaçırma niyetiyle elden 46 ACM ... plakalı aracı devrettiğini, ayrıca davalının bankadaki birikmişlerini de çektiğini, davalının OYAK sisteminde birikmişi olduğunu, söz konusu hesaba tedbir konulması gerektiğini açıklayarak sonuç kısmında karşı davanın kabulü ile, müvekkili lehine nafaka, maddî-manevî tazminat taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili ıslah edilen karşı dava dilekçesinde; davalı adına 5254 ada 1 parsel 8 nolu işyerinin olduğunu, bunun edinilmiş mal olduğunu, değerinin yarısının verilmesinin gerektiğini, davalının boşanma davasından 2 gün önce mal kaçırma amacıyla elden çıkardığı 46 ACM ... plakalı aracın bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, davalının maaşından kesilip de tasarruf amacıyla biriken paranın da mal rejimine dahil olduğunu, davalının bankadaki var olan parasının ve mal kaçırmak amacıyla çektiği parasının da hesaba dahil edilmesinin gerektiğini, davalının müvekkilinin bireysel emeklik sisteminde biriken parasını aldığını,

bunun da ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin evlilikten önceki biriktirmiş olduğu 2.000,00 Dolar, uzlaştırma bürosundan aldığı ücretlerin de hesaba katılmasının gerektiğini belirterek; müvekkili ve ortak çocukları için nafaka, maddî-manevî tazminat taleplerinin kabulünü, müvekkilinin altınlarının aynen olmazsa bedeli olan 20.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini, ayrıca mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Dava, boşanma dava dosyasında açılan karşı davanın ıslah edilerek açılmış olup mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinin boşanma dava dosyasından 23.02.2021 tarihli celsede ayrılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asıl dava dosyasına sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde boşanma ve fer'îlerine yönelik talepleri haricinde her ne kadar netice ve sonuç kısmında yer almasa da dilekçe içeriğinde ziynet eşyası talebi de mevcut olmakla birlikte mal rejimine ilişkin bir talebinin yer almadığı;

cevap ve karşı dava dilekçesinin ıslahı başlıklı 29.12.2020 tarihli dilekçe içeriğinde davanın tamamen ıslah edildiğine ilişkin bir ibare yer almasa da dilekçe içeriğinden davacının asıl davaya yönelik cevap dilekçesi ve karşı davasını tamamen ıslah etmeyi amaçladığının anlaşıldığı; mal rejiminden kaynaklanan alacak davası boşanma davasının fer'îsi niteliğinde olmayıp ayrı bir dava niteliği taşıdığı, ıslah işleminin usuli bir taraf işlemi olduğu, ıslah işleminin yeni bir dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, ıslah yoluyla dava niteliği kazandırılması söz konusu olmayan mal rejimi talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, dava hakkınında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; davanın tam ıslah edildiğini, tam ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen bir kalemin de dava konusu edilebileceğini, kararın hatalı olduğunu, aksi halde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmuyorsa bu talebin ayrılmasına karar verilerek ayrı esas üzerinden müstakil dava vasfı kazandırılarak müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine kanuni açıdan olanak bulunmadığı; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının karşı dava dilekçesinde sadece boşanma ve boşanmanın fer'îleri ile ziynet eşyası talebinde bulunduğu, bilahare ıslah dilekçesi ile boşanma davasının fer'îlerinden olan maddî tazminat ile nafakaların miktarını arttırdığı,

ziynet eşyası bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ziynet bedeli talebinin yanında karşı dava dilekçesinde talep etmediği mal rejiminin tasfiyesi talebinde de bulunduğu, mal rejiminin tasfiyesi davasının boşanma davasının fer'îsi olmadığı, ayrı bir dava olduğu, dolayısıyla başından beri dava konusu edilmeyen mal rejimi davasının ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine kanuni açıdan imkan bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam ıslah edildiğini, tam ıslahla dava dilekçesinde talep edilmeyen bir kalemin de dava konusu edilebileceğini, kararın hatalı olduğunu, aksi halde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmuyorsa bu talebin ayrılmasına karar verilerek ayrı esas üzerinden müstakil dava vasfı kazandırılarak müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ıslahla yapılabilecek işlemler, ıslahla dava konusu olmayan istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 176 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,