Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6543 K.2023/4159

Taraflar arasındaki torunla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı babaanne vekili dava dilekçesinde; oğlunun vefat ettiğini ve davalı annenin torunları ... ile müvekkilini görüştürmediğini iddia ederek davacı babaanne ile torunu arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde; eski eşinin ölümü sonrası davacının torunuyla herhangi bir görüşme talebinin olmadığını, davalıyı arayıp bir ihtiyaçları olup olmadığını sormadıklarını, babanın boşanma davasından sonra öldüğünü, davacının amca Adnan ile birlikte yaşadığını ve amcanın sigara alkol gibi kötü alışkanlıklarının olduğunu ve küçüğün amcasından olumsuz etkilenebileceğini, davacı ile aralarında 100 km mesafe olduğunu, mesafe nedeniyle çocuğun sağlık sorunları, derslerinden ve çevresinden uzaklaşma gibi bir çok sorun oluşturacağını, bahse konu ilişki tesisinin yatılı olmayacak şekilde mümkünse telefon üzerinden görüşme şeklinde olması gerektiğini, davacının antidepresan ilaçları kullandığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının oğlunun vefat etmiş olması nedeniyle torunuyla kişisel ilişki kurabilmeleri için gerekli olağanüstü koşulun oluştuğu ve uzman raporunda da yatılı olmayan uygun süreli kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile davacı ile torunu ... arasında her ayın 3. haftası Cumartesi günleri saat 10:00’dan, saat 14:00’e kadar ve dini bayram günlerinin 2. günü saat 10:00’dan saat 14:00’e kadar; çocuğun ikamet bölgesi içerisinde, yapılacak görüşme öncesi ve görüşme anında çocuğa destek olmak amacıyla pedagog eşliğinde yatılı olmaksızın kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı anne vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu çocuğun açık beyanına rağmen uzman raporlarına yönelik itirazlarının giderilmeden yine uzman raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, babası hayattayken yaşamış olduğu şeyleri hala hatırladığı ve çocukta bu durumların çekince yarattığı, çocukta psikolojik rahatsızlıklar yaşanmaya başladığı ve kendisine fizyolojik ve mental olarak zarar verdiğinin çocuğun beyanları ile de sabit olduğunu, çocuk için telafisi mümkün olmayan psikolojik sorunlar doğurma ihtimaline binaen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzman raporlarına istinaden küçük ile babaanne arasında yatılı olmaksızın kurulan kişisel ilişki kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini aynen tekrar ederek küçüğün üstün yararı gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde, istinaf taleplerinin reddine ilişkin gerekçenin dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece çocuğun küçüklüğünde davacı ve ailesi ile iletişim kurmasından kaynaklı yaşadığı mental ve fizyolojik sıkıntılar yaşadığı yazılı hem de sözlü deliller ile ispatlanmış olmasına rağmen görüşmeme isteğinin geçerli nedene dayandırılmamış olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek çoğun beyanları üstün tutularak davanın reddine karar verilmesi için temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılarla torun arasında kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı ve süresi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 325 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 37inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,