Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6636 K.2024/2945

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde; taraflar evlendikten sonra bağımsız konutun geç açıldığını, açıldıktan sonra da erkeğin kendi ailesi ile oturmaya zorladığını, evlilik süresince fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, erkeğin asker olduğunu, yılda 10-15 gün izne geldiğini, bunun dışında kadının erkeğin ailesi ile birlikte yaşamaya ve onlara hizmet etmeye zorlandığını, kadının yaptığı işi beğenmeyip azarladıklarını, erkeğin annesinin olan biteni çarpıtarak telefonla oğluna anlatıp erkeği kadına karşı doldurduğunu, erkeğin annesinin söyledikleri üzerine kadına şiddet ve psikolojik baskı uyguladığını,

erkeğin ve ailesinin kadının ailesi ile görüşmesine istemediğini, erkeğin kıskançlık nedeniyle kadının dayısı ve amcası ile görüşmesini istemediğini, onlara hakaretler ettiğini, kardeşinden bile kıskandığını, kadının dışarı çıkmasını istemediğini ve kot pantolon giymesine izin vermediğini, kadının erkek ile telefonda konuştuğu sırada erkeğin ailesinin kadına yeni birini bulduğuna dair söylemlerde bulunduğunu, erkeğin sürekli porno film izlediğini ve kadının da görüntülü görüşmelerde soyunmasını istediğini, kadının kabul etmemesi üzerine hakaretler ettiğini, kadına sürekli "boyun kısa, parmaklarında sorun var,

kocakarı gibi yatıyorsun" diyerek hakaretler ettiğini, hatta kadının annesi ile ilgili de hakaretlerde bulunduğunu, erkeğin 26-27.07.2021 tarihinde kadından bağımsız açılıp da oturulmayan evin anahtarlarını erkeğin ailesine bırakmasını istediğini belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, kadına aylık 3.000,00L tedbir ve yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının erkeğin işini belirterek evlendiğini, erkeğin sınır ötesinde görev yapan asker olduğunu, kadının erkeğin şu an nerede görev yaptığını bile bilmediğini, ilgisiz olduğunu, iddialarının asılsız olduğunu, erkek tarafından kadına gönderilen paraların nereye harcandığına ilişkin bir açıklamanın yapılmadığını, kadının güven sarsıcı hareketlerde bulunduğunu, buna rağmen evliliği kurtarma çabası içinde olan erkeğin, ailesinin yanına giden kadını evine çağırdığını ancak kadının dönmediğini, kadın ve ailesinin kadının çeyiz olarak getirdiği eşyaların parasını erkekten istediğini,

kadının 12.07.2021 tarihinde erkeğin ve ailesinin gitmesini istememelerine rağmen ailesinin köyüne gittiğini, kadının ailesinin tarafların telefon görüşmelerini engellediğini belirterek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin, kadına bağırdığı, kadının dayısıyla sarılmasını istemediği, kadına "annen çok seksi ben beş dakikada boşaldım" diyerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, kadına "kısasın, tıfılsın, fahişesin, kahpesin" dediği, kadına "sana güvencem kalmadı evin anahtarlarını anneme ver" dediği, bu kusurlar nedeniyle erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, erkeğin delillerinin değerlendirilmediğini, yalnızca tanık beyanlarının bir kısmına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, kadının telefon kayıtlarının incelenmesinde bir takım ardışık numaraların olduğunu, bu numaraların para karşılığı üye olunun bir takım arkadaşlık sitelerine ve müstehcen içerikli sitelere ait olduğunun tespit edildiğini, özellikle gece saatlerinde olmak üzere günün her saatinde uzun süreler telefonla konuştuğunu,

ayrıca erkek tarafından kadına gönderilen paraların nerelere harcandığının tespitine ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını, eksik incelemenin söz konusu olduğunu, ayrıca erkeğin kadına ait olan ve içinde aşk notları bulunan bir defter bulduğunu ve bunun dosyaya sunulduğunu, kadının ağır kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın kabulü ile kadın yararına tazminat ve nafaka verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, karşı davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,