Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6643 K.2023/4808

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davası ile birlikte açılan ziynet eşyası ve kişisel eşya alacağı davalarından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ziynet alacağı ve kişisel eşya alacağı davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince Boşanmalarına, düğünde takılan 301 gram altını ev alma vaadiyle bozdurduğu, yine aynı vaadlerle ilgili altının karşılığı olan 27.000 TL civarı paranın banka hesabına yatırılması konusunda ikna ettiği, yarısının kendısınde kaldığı daha sonra yarısı olan 13.500,00 TL yıde eşine verdiğini belirterek, bozdurulan 301 gram altının karar tarihinde hesap edilecek altın satış kuru üzerinden müvekkiline iadesine, davalı tarafta kalan beyaz eşya ve kişisel eşyaların ( çeyiz niteliğinde) müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.2015 tarihli ve 2014/749 Esas, 2015/272 Karar tarihli kararı ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.03.2016 tarihli kararı ile; taraflar 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince

boşandıkları, hükmün davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edildiği, anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmadığı,

anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale geleceği, bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" olarak görülmesi gerektiği, açıklanan sebeple Mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün

bozulmasına karar verilmiş, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14/03/2018 tarihli 2016/410 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararı ile verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine, davalı karşı davacının altın ve kişisel eşyanın iadesi ve bedeline ilişkin talebinin reddine yönelik karara karşı, süresi içinde davalı-karşı davacı kadın tarafından, reddedilen ziynet alacağı davası ve kişisel eşya alacağı davası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 03.10.2019 tarihli kararı ile Mahkemece, talep edilen 301 gram altının niteliği ve dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı kadının kişisel eşya alacağı talebiyle ilgili olarak talep edilen eşyalarının değerinin açıklattırılması ve bu değer üzerinden nispi peşin harcı yatırmak üzere süre verilmesi, nispi harç tamamlandığı takdirde deliller değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca hüküm kurulması, harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 uncu madde uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacının Yargıtay 2. Hukuk dairesinin bozması sonucunda kişisel eşyalara ilişkin talebini açıklar dilekçe sunduğu, usulüne uygun bilirkişi raporu alınarak dosyanın arasına konulduğu, davalı-karşı davcı kadının tartışma sonucu evden ayrıldığı göz önünde bulundurulduğunda kişisel eşyalarını alamadığı gerekçesi ile davalı karşı davacı kadının ziynet talebine ilişkin davasının kabulü ile.

1 çift 22 ayar altın hint küpe ( 15 gr.), 1 adet 14 ayar zincir ( 10 gr.), 6 adet 22 ayar burma bilezik (120 gr.), 2 adet 22 ayar burma bilezik ( 50 gr.),10 adet 22 ayar yarım altın ( 35 gr.), 32 adet 22 ayar çeyrek altın ( 56 gr.), kırk adet 22 ayar 1.00 gr.

Altın (40 gr.) ziynetlerin davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise fiili ödeme günündeki değeri ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine, davalı karşı davacının kişisel eşyası yönünden davasının kabulü ile; mont 50.00 TL, 5 adet ayakkabı , 2 adet çizme 100.00 TL, gömlek, kazak, etek, pantolon, ceket vs.

250.00 TL, çamaşır makinası 850.00 TL, buzdolabı 1.000,00 TL, televizyon 1.000,00 TL, gümüşlük takımı 800.00 TL, 2 adet battaniye, 2 adet yorgan, 4 adet yastık 200.00 TL, yemek takımı , tencere, tava vs.

800.00 TL, 1 adet salon, 2 adet oda halısı 600.00 TL, toplam 5.650.00 TL kişisel eşyanın aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 5.650.00 TL bedelin dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili; kadın tarafından ziynet alacağı davasının ispatlanamadığı, ayrıca ziynet eşyalarının güncel olarak değerlendirilmesi ve ülkemizde altının gram fiyatının fahiş oranda artışı, enflasyon durumu nazara alındığında belirttiğimiz üzere fahiş yükselme üzerinde değer tespitinin kabul edilmesi adalete, hakkaniyete, vicdana ve yasa ve usule aykırı olacağı, dava tarihinde değerinin tespit edilip ona göre hüküm kurulması gerektiği, ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki değerine göre tahsili şeklindeki hükmü yasa ve usule aykırı olduğu, hükmedilen ziynet ve takı ile kişisel eşyaların iadesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 1 ıncı, 2 nci, 6 ncı, 220 nci 222 nci 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; ... erkek vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın, karşı davasında boşanma ve fer'î talebiyle birlikte düğünde takılan altınların erkek tarafından ev alma vaatleriyle bozdurulduğunu ve bozdurulan 301 gram altının değeri olan 27.000 TL'nin ortak hesap açılarak bankaya yatırıldığını, erkeğin ortak hesaptan paranın tamamını çekmeye çalıştığını, çekilen paranın yarı yarıya paylaşıldığını, kadının bu parayı kendi annesinin hesabına yatırdığını, kadının aile büyüklerinin ısrarı ile eve dönünce 13.500 TL parayı teslim ettiğini iddia etmiş,

bu nedenle bozdurulan 301 gram altının karar tarihindeki altın satış kuru üzerinden iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının ziynet alacağına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı karşı davacı kadın tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 03.10.2019 tarihli kararı ile Mahkemece, talep edilen 301 gram altının niteliği ve dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı karşı davacı kadının ziynet talebine ilişkin davasının kabulü ile. 1 çift 22 ayar altın hint küpe ( 15 gr.), 1 adet 14 ayar zincir ( 10 gr.), 6 adet 22 ayar burma bilezik (120 gr.), 2 adet 22 ayar burma bilezik ( 50 gr.),10 adet 22 ayar yarım altın ( 35 gr.), 32 adet 22 ayar çeyrek altın ( 56 gr.), kırk adet 22 ayar 1.00 gr.

Altın (40 gr.) ziynetlerin davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise fiili ödeme günündeki değeri ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; davalı- karşı davacı kadının dava dilekçesi ile bedel talebinde bulunduğu, Dairemizin bozma ilamı ile de talep edilen 301 gram altının niteliği ve dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tahkikatın sona erdiği dikkate alındığında bozma ilamı sonrasında davalı- karşı davacı kadın tarafından ıslah yolu ile ziynetler yönünden aynen veya bedelinin talep edilmesi mümkün olmamaktadır. Buna göre. 301 gram altının dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetlerin bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere ziynet alacağı davası yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı- davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,