Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6679 K.2023/4092

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalıı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının boşanma talebinin kabulü ile, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının ziynet eşyasına yönelik talebinin reddine, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın tarafından, nafakaların miktarları ve ziynet alacağının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, velâyet ve nafakalar yönünden temyiz edilmiştir.

2.Dairenin 07.03.2017 tarih ve 2015/23238 Esas, 2017/2394 Karar sayılı kararı ile davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası az olduğu, ortak çocuğun velâyeti konusunda uzman raporu alınması ve çocuğun görüşünün sorulması gerektiği, davalı erkeğin usulüne uygun açılmış bir karşı davası bulunmadığı halde varmış gibi Mahkemece reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı kadının dava dilekçesinde ziynet eşyalarını aynen olmadığı takdirde bedelini talep ettiği ancak Mahkemece, bu taleple ilgili nispi peşin harcının tamamlanması için, Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 maddeleri gereğince davacıya süre verilmesi,

harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili taraf delillerinin toplanıp gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğundan bahisle hükmün yoksulluk nafakası, velâyet, ziynet alacağı davası yönünden bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3.Dairenin 22.11.2017 tarih ve 2017/3315 Esas, 2017/13248 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece 13.09.2018 tarih ve 2017/158 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak ortak çocuk velâyetinin davalı babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki tesisine, kadın yararına 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline, davacının ziynet eşyası talebinin reddine, davacının ve davalının iştirak nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararı davacı kadın tarafından velâyet, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları ile reddedilen ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmiştir.

3.Dairenin 01.07.2020 tarih ve 2020/2507 Esas, 2020/3532 Karar sayılı kararı ile; davacı kadın, dava dilekçesi ile düğünde kendisine takılan 5 çift ... burması ve 1 çift ... burması bileziğin bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini, davalı erkek düğünde takılan 5 çift ... burması bilezikten 5 tanesinin kadının hastalanması nedeniyle sağlık giderleri için harcandığını, kalanların ise giderken kadın tarafından götürüldüğünü savunduğunu, toplanan delillerden;

davacının talep ettiği ziynetlerin düğünde kendisine takıldığının ve davalının da kabulünde olduğu üzere bunlardan 5 adet ... burması bileziğin davacı kadının hastalığında harcandığının ispat edildiği, bu durum karşısında, 5 adet ... burması olarak tabir edilen bilezik bedelleri yönünden davacı kadının ziynet talebinin kısmen kabulü gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4.Dairenin 01.07.2020 tarih ve 2020/2507 Esas, 2020/3532 Karar sayılı kararına karşı tarafların karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 13.01.2022 tarih ve 2021/248 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararı ile kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet alacağı talebinin kısmen kabulü ile, 5 adet 22 ayar 18 gr ... Burması bileziğin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmadığı takdirde toplam bedeli 6.873,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararı her iki tarafça temyiz edilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 23.03.2023 tarih ve 2023/1853 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI . KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı erkek vekili; temyiz başvuru dilekçesini tekrar ederek ziynet alacağının kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,