Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6721 K.2024/2962

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan boşanma davasının kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği dilekçeyle; hakaret, psikolojik ve ekonomik şiddet, birlik görevlerini ihmal, sadakat yükümlülüğünü ihlal eylemleriyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile tahsili ile adli yardım talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma isteminin haksız ve yersiz olduğunu, ileri sürülen iddiaların yalan olduğunu, Erzurumda olduğu dönemde kendisi için uzaklaştırma kararı aldırdığını, şiddet uygulamadığını, kendisini Erzurum'da çalıştığını, evin masrafları ve kirası için para gönderdiğini, gönderdiği parayı ailesine verdiğini, boşanma davasını kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin (tanıklar beyanlarına göre) eşine ve ailesine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ortak evi zaman zaman terk ederek birlikte yaşamaktan kaçındığı, gücünü aşan şekilde borçlanarak alacaklıların ortak eve gelerek rahatsızlık vermelerine neden olduğu,

birlik görevlerini ihmal ettiği, davalı erkeğin belirtilen kusurlu eylemleri ile taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede, birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin eylemlerinin davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu, davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin maddî tazminatın boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı erkekten tahsili ile davacı kadına ödenmesine,

davacı kadının manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı erkekten tahsili ile davacı kadına ödenmesine, davacı kadın için dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak davalı erkekten tahsili ile davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan hükmüm tamamı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün, nafakaya hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanamayacağı, nafaka ve tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirm 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,