Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6757 K.2024/3351

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı tarafından istinaf edilmesi ve davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaftan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacının başvurusunun feragat nedeniyle reddine, katılma yoluyla istinaf eden davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun katılma yoluyla istinaf asıl istinafa bağlı olduğundan reddine, davalı-karşı davacı kadın vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve istem hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı -karşı davalı erkek dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı-karşı davacı ile boşanmalarına karar verilmesini, çocukların velâyetlerinin tarafına bırakılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalı-karşı davacıya verilmesine, müvekkili için 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk, her bir çocuk için ayrı ayrı 500,00'er TL'den toplam 2.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, anne ile yatısız kişisel ilişki kurulmasına, aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davacı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine, kararın kesinleşmesi halinde aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine, 24.000,00 TL manevî tazminat ile 25.000,00 TL maddî tazminatın davacı-kaşı davalı erkekten alınarak davalı -karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararı ile; davalı -karşı davacı vekili 13.02.2023 tarihli talep dilekçesi ile gerekçeli kararın hüküm kısmının 14.bendinde erkek kendisini vekil ile temsil etmediği halde vekil ile temsil ediliyormuş gibi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık içerdiği belirtilerek gerekçeli kararın hüküm kısmının 14.Bendinin düzeltilmesi talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3..İlk Derece Mahkemesi 02.03.2023 tarihli ek kararı ile de davacı-karşı davalı ...'a gerekçeli kararın 25.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı- karşı davalının istinaf dilekçesini 20.02.2023 tarihinde verdiği, davacı -karşı davalının 20.02.2023 tarihli istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı-karşı davacı kadın vekili asıl ve 14.02.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; ek kararın hatalı olduğunu belirterek vekâlet ücretine ilişkin fıkranın düzeltilmesini, yine asıl karar yönünden kararın kusur, nafakalar, tazminatlar, velâyet ve erkek lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2023 tarihli dilekçesi ile, 14.02.2023 tarihli ek karar yönünden istinaf talebi bâki kalmak üzere 12.02.2023 tarihli istinaf talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı erkek katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi karşı davada kabul edilen maddî tazminat, manevî tazminat, nafaka ve miktarı bakımından istinaf etmiştir, lehine maddî tazminat ve manevî tazminata karar verilmesini talep etmiş, davacı -karşı davalı erkek 02.03.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; ek kararın hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararını; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar bakımından istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminde davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından sunulan 01.03.2023 tarihli dilekçe ile 14.02.2023 tarihli ek karar yönünden istinaf talebi baki kalmak üzere, istinaf isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmü ile aynı Kanunun 305 inci maddesinde; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verildiği, 6100 sayılı Kanunun hükmün tamamlanması başlıklı 7251 sayılı yasa ile eklenen 305/A maddesi ile de; "taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından, gerekçeli kararın hüküm kısmının 14. bendinde davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil etmediği halde vekil ile temsil ediliyormuş gibi lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini beyanla hukuka aykırılık içerdiğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 14. bendinin düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemece 14.02.2023 tarihli ek karar ile "davalı-karşı davacı vekilinin talebinin istinaf mahkemesince değerlendirilmesine," karar verildiği,

söz konusu talebin kendisini vekille temsil ettirmeyen taraf yararına hükmedilen vekâlet ücretinin düzeltilmesine ilişkin olduğu ve Mahkemesince talebin 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi kapsamında olduğu yönünde değerlendirilme yapılmış olmasına rağmen, hükmün tamamlanması yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken ek karar ile talebin istinaf mahkemesince değerlendirilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadın vekilinin gerekçeli karara yönelik istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine,

davacı karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddîsinin 2 nci fıkrası gereğince usulden reddine, davalı -karşı davacı kadın vekilinin 14.02.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı alt bendi uyarınca ek kararın kaldırılmasına ve istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı -karşı davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince esası incelenmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının da kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar bakımından hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Açılan karşılıklı boşanma davasında Bölge Adliye Mahkemesince, davacı -karşı davalı erkeğin katılma yoluyla istinaf talebinin, kadının asıl istinaf talebinden feragat etmesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince esası incelenmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası, 349 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı -karşı davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,