Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6883 K.2023/4378

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 30.12.2009 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, ...`ın korunmaya muhtaç çocuk kapsamına girmediği, korunma altına alınma koşullarının ortadan kalktığı, annenin bakım görevini yerine getirebildiği, çocuğuna karşı ilgili ve koruyucu olduğu, çocuğun annesinin yanında kalmasının yararına olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2021/10663 Esas, 2022/2073 Karar sayılı ilamı ile; korunma kararının çocuğun yasal temsilcisine tebligat yapılmadan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kaldırılmasına karar verildiği, isteğin çocuğun hak ve menfaatleri ile ilgili olduğu, bu nedenle davanın hakkında korunma kararı alınmış çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine yöneltilmesi gerektiği, ...`ın ergin olduğu, bu bakımdan korunma kararı kaldırılmak istenene husumet yöneltilerek görülmesi gerektiği, bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ...`ın ergin olduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; Yargıtay bozma ilamının tamamen usule ilişkin olup esasa ilişkin olmadığını, yasada çocuğun yasal temsilcisinin haberdar edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, 2010 tarihi itibariyle çocuk hakkındaki korunma kararının kaldırıldığını, günümüz itibariyle talep edilenin yaşı dikkate alınarak ergin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakkındaki korunma kararının kaldırılması talep edilen kişi ergin olmakla davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun (2828 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`un (5395 sayılı Kanun) 5 inci, 7 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,