Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6960 K.2023/4370

Taraflar arasındaki çocukla üçüncü kişi arasında kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin hükmün tamamlanmasını talep etmesi üzerine Mahkemece 07.04.2023 tarihli ek kararıyla velâyet ve kişisel ilişki hususunun kamu düzeninden olması ve açılan davanın kabulüne karar verilmişse de kişisel ilişki saatlerinin Mahkemece resen takdir edilebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl kararın ve ek kararın davacı vekili ve davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anneanne vekili dava dilekçesinde özetle; küçük ...'ın anne ve babasının boşandığını, velâyetinin babasında olduğunu, küçüğün annesinin şehir dışında yaşadığını ve küçükle annesinin görüşmediklerini, ... ile müvekkilinin arasında çok derin duygusal bir bağ olduğunu, ancak boşanma gerçekleştikten sonra davalı babanın, müvekkili ile ...'ın görüşmelerine engel olduğunu, müvekkilinin ellerinde büyüyen torununu göremediğini, küçük ...'ın da büyürken birlikte çok güzel vakit geçirdiği anneanne ve dedesini özlediğini ve onlarla vakit geçirmek istediğini,

müvekkilinin küçüğün anneannesi olduğunu ve küçüğün de anneannesi ile olan ilişkisini devam ettirmeye ihtiyaç duyduğunu belirterek müvekkili ile küçük ... Serttoprak arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı 16.02.2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini, davacının eski kayınvalidesi olduğunu, hiçbir zaman davacının torununu görmesine engel olmadığını, davacının tek amacının kendisini maddî manevî yıpratmak ve huzurunu bozmak olduğunu, kendisinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir eylemi bulunmadığından yargılama giderlerinden, harçtan ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuk ... 'ın yaşı, annesi ile görüşmüyor oluşu, davacının kabul beyanı ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davacı anneanne ile çocuk arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 18.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilince tüm taleplerinin karşılanmadığından bahisle hükmün tamamlanması istenmiş olup Mahkemece 07.04.2023 tarihli ek kararı ile davanın kabulünün tümüyle talebinin kabulü anlamına gelmediği, kişisel ilişki süresinin hakimin takdirine göre belirleneceği, dava hakkında karar verilmeyen bir talebin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili 07.04.2023 tarihli ek karar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece tespit edilen kişisel ilişki günlerinin yeterli olduğu, üçüncü kişilere tanınan kişisel ilişki günlerinin ana ve babaya tanınan kişisel ilişki genişliğinde olmaması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin ek karara yaptığı istinaf talebinin reddine, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği,

davalının 16.02.2023 tarihinde cevap dilekçesi sunarak açılan davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesinin birinci bendi uyarınca davanın ön inceleme duruşmasından önce kabul etmesi nedeniyle davacı lehine 1/2 oranında ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin 1/2 oranında davalı üzerinde bırakılması gerekirken tamamının bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davalının bu doğrultuda ki istinaf başvurusunun kabul edilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı anneanne vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde küçüğün doğum gününde yada müvekkilinin doğum gününde, ara, yarıyıl ve yaz tatilinde de çocukla kişisel ilişki kurulması taleplerinin olduğunu ancak İlk Derece Mahkemesinin bu konuda bir karar vermediğini, bu konuda mahkemeden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin A bendi uyarında hükmün tamamlanmasını talep ettikleri halde ek kararla talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taleplerinin kısa karar ve gerekçeli kararda karşılanmadığını,

kişisel ilişkinin düzenlenmesinin kamu düzeninden olduğu gerekçesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret gerekçesinin de hatalı olduğunu, kurulan kişisel ilişkinin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin asıl ve ek kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı anneanne ile çocuk arasında Mahkemece kurulan kişisel ilişkinin dosya kapsamı ve çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı, kişisel ilişki kurulması taleplerinde hükmün tamamlanması taleplerinin reddinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 325 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,