Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6964 K.2024/5771

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş, 05.09.2023 tarihinde ise temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de temyiz süresi içerisinde olmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, geliri iyi olmasına rağmen zaruri ihtiyaçlar dışında talep edilen istekleri karşılamadığını, hakaret ettiğini, küçük düşürücü sözler söylediğini, sadakatsiz davrandığını, yatağı ayırdığını belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetin müvekkiline verilmesine, aylık 5000.00 TL tedbir ve iştirak, 20.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; isnat edilen kusurları kabul etmediklerini, kadının sorumsuz saygısız ve ilgisiz olduğunu, hakaret ve tehdit ettiğini, kadının yatağını ayırdığını, senden iğreniyorum diyerek cinsel ilişkiye girmediğini, "benden sana kadın olmaz sen git cinsel ihtiyacını başka kadınlarla karşıla" dediğini, müsrif davrandığını, erkeğin hastalığını yüzüne vurduğunu, çocuklarla ilgilenmediğini, sosyal medyadan tanımadığı erkeklerle arkadaşlık yaptığını, ailesinin etkisinde olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı erkeğin, evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmediği, ağır sözlerle küfür ve hakaret ederek "sülaleni, ananı avradını s.kerim, bacını para verir s.kerim, ananız gibi siz de orospu çocuğusunuz, fahişe, genelevdeki kadınlar bile senden daha iyi, o kadınların b..kunuye" dediği, kadını aşağıladığı, "çamur gibisin, çirkinsin, sen kendini güzel mi sanıyorsun, evden s.ktir git yoksa seni öldürürüm" şeklinde sözler söyleyerek beğenmediği, sadakat yükümüne aykırı davrandığı,

buna karşılık kadına atfedilen kusurların ispatlanmadığı, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına, karşı davanın reddine, velâyetin anneye tevdiine, çocuklar yararına aylık 300.00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, koşulları oluştuğundan aylık 500.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 18.000,00 TL maddî, 18.000.00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti tazminat ve nafaka miktarlarının düşük olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece erkeğin belirlenen kusurlarının yanında eşine fiziksel şiddet uyguladığı, bu vakıanın hükme esas alınmamasının hatalı olduğu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, özellikle erkeğin otobüsünün olup şehirler arası taşımacılık işi yapması, iki adet internet kafe işletmesi, dükkan vasfından 16 adet, mesken vasfında bir adet taşınmazının bulunması dikkate alınarak nafakaların ve tazminatların düşük olduğu gerekçesiyle kadının kusur belirlemesine,

nafakalar ve tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu hususlarda yeniden hüküm tesisine, ortak çocuk ... için dava tarihi olan 23.09.2019 tarihinden ...'un ergin olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 3.500,00 TL tedbir nafakasına, çocuk ... için ise Dairenin karar tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 3.500,00 TL tedbir, kesinleşme tarihinden itibaren iştirak, ... için Dairenin karar tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 3.000,00 TL tedbir, kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına,

kadın yararına Dairenin karar tarihinden boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar aylık 15000,00 TL tedbir, kesinleşmeden itibaren yoksulluk nafakasına, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; mal rejimi davasında tüm malvarlığına, banka hesaplarına el konulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, dükkanın atıl durumda olduğunu, internet kafenin kapalı olduğunu, müvekkilinin borçları bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı erkek 05.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 330 uncu maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,