Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7022 K.2023/5705

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; eşi ... ile 2008 yılında evlendiklerini biyolojik olarak çocuklarının olmadığını, ...

Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne müracaat ederek evlat edinmeye başvurduklarını, koruyucu ailelik sırası daha çabuk geldiği için 2014 doğumlu ...'in henüz 6 aylık bebek iken koruyucu ailesi olduklarını, eşiyle 2020 tarihinde ayrıldıklarını, üzerinde bulunan ev ve arabayı hiçbir şey istemeden eşi ve kızı rahat etsinler diye eşine bıraktığını, boşandıklarından dolayı evlat edinme süreci başlamış olması sebebiyle resmi işlemlerin yürümesi için işlemlerin bir kişi üzerinden yapılabilmesi olması göz önüne alınarak eşinin de bu durumu çok istemesinden ötürü kendisinin koruyucu babalıktan çekildiğini,

kızı...'in asılsız ve ortada olmayan cinsel istismar isnatı ile ilgili olarak ...

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce 2020 yılında alındığını, altı buçuk yıl koruyucu ailesi olarak yetiştirdiği...'in... isimli bayana teslim edildiğini, kızıyla altı buçuk yıldır oluşan güçlü aile bağının korumasını kızının maddi manevi geleceği, bugünkü ve gelecekteki ruhsal durumu açısından büyük önem arz ettiğini, kızı... ile daha önce olduğu gibi fiziki, psikolojik, sosyal, eğitim vb. maddi manevi tüm yönleriyle korumak gelişimini sağlamak için aralarında oluşan güçlü güvenli baba kız bağının, kızının öncelikle ruhsal olarak olumsuz etkilenmemesi ve hayatının geri kalan kısmında baba bildiği insanla güven içinde sağlıklı huzurlu,

mutlu yaşaması için, ...'i evlat edinmek istediğini, ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün evlat edinme müracaatını uygun bulmadığını iddia ederek evlat edinmeye karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; ...- ... ailesi yanına koruyucu aile kapsamında kesin yerleştirmesi yapılan...'in koruyucu anne babasının mahkeme kararıyla boşandıklarını, koruyucu aile hizmet kapsamında yanlarında kalmakta olan...'in koruyucu babasının ...'ın çocuğun koruyucu babalığından feragat ettiğini, anne ...'ün yanında kalması talebinde bulunduğunu, ...

2020 tarihinde çocuğun söylediğini iddia ettiği ve koruyucu babası ... ile 15 kişiye yakın isimlerin kendisine cinsel istismarının olduğunu, müdürlükçe elde edilen bilgiler dikkate alındığında küçük...'in koruyucu anne ...'ün yanında kalmakta iken ihmali ve duygusal istismara maruz kaldığının belirlendiği,

koruyucu anne ...'ün çocuğa karşı yaklaşımı, çocuğun yaşı da dikkate alındığında ahlak sınırlarını zorlayan cinsel içerikli ifadeleri ve bütün bunlara bağlı olarak küçüğe yaşatılmış ihmal, duygusal istismar ve travma ile birlikte ayrıntıların hepsi birlikte değerlendirildiğinde İl Müdürlüğünce hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu,

koruyucu baba ...'ın çocuk ile yüz yüze görüşme talebinde ve devamında çocuğun koruyucu aile hizmet kapsamında kendi yanına yerleştirilmesi taleplerinde bulunduğunu ancak kendisi hakkında devam eden cinsel istismar dosyası ve çocuğun bugüne değen koruyucu anne tarafından yaşadığı travmatik olaylara sessiz kalması nedenleriyle taleplerinin reddedildiğini, davacının...'in yeni koruyucu ailesinin dini inanışlarını sorguluma konusu yapmasının anlamsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlat edinmeye konu küçük ... annesinin velayeti altında olduğu, davalı gösterilen ...

Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün davada davalı sıfatı bulunmadığı, Küçük ...'nun cinsel istismarına yönelik yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli konumunda olan ... hakkında Yumurtalık CBS 2020/822 Soruşturma Nolu dosyası üzerinden takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın 21.05.2021 tarihinde kesinleştiği, 27.10.2021 havale tarihli sosyal inceleme raporunda küçük ...'nun ; "yeni koruyucu ailesinin yanında mutlu olduğunu," " yeni ailenin yanında kalmak istediğini", "...ve ...'ın beni almasından korkuyorum." şeklinde beyanlarda bulunduğu,

rapor sonucunda küçük ...'nun davacı ... tarafından evlat edinilmesinde çocuğun yararının bulunmadığının belirtildiği, evlat edinmeye konu küçüğün beyanları, küçüğün daha öncesinde davacı ... ve eski eşi ...ile birlikte iken yaşadığı olaylar birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar davacı ... hakkında küçük ...'ya karşı cinsel istismar suçundan yürütülen soruşturma neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek bu karar kesinleşmişse de küçüğün bu süreçte yaşadığı olaylar da dikkate alındığında küçüğün davacı tarafından evlat edinilmesinin küçüğün yararına olmayacağı gerekçesi ile davalı idare aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının evlat edinmeye ilişkin davasının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl, davada kurumun davalı olması gerektiği, idrak çağında olan çocuğun görüşünün alınmaması ve gerekçenin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, delillerin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, evlat edinmede küçüğün yararının bulunmadığı ve verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkili ve eski eşinin küçük ...'yu henüz altı aylıkken yanlarına aldıklarını, boşanma aşamasında koruyucu babalık hakkından çekilmek zorunda kaldığını, eski eşinin asılsız ithamlarla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma neticesinde müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, küçük ...'nun tekrar kuruma yerleştirildiğini öğrenen müvekkilinin koruyucu aile başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurudan daha sonraki dönemde şimdiki koruyucu ailenin başvuruda bulunmasına rağmen usulsüz bir şekilde küçüğün başka bir aile yanına yerleştirildiğini,

davalı Kuruma karşı açılan davada usulden ret kararı verilmesi halinde işin esasının incelenmesinin mümkün olmadığını, sözlü yargılama için gün verilmeden karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR