Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7134 K.2024/3646

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların görücü usulü olarak erkeğin İsviçre'de iş bulabilmesi için 29.07.1986 yılında evlendiklerini, iki tane çocuklarının olduğunu, erkeğin evlilikleri boyunca sanki tek kişilik bir hayat sürüyormuş gibi yaşadığını, kadını bir eşya gibi kullandığını, bütün kararları kendisinin verdiğini, saygı duymadığını, aşağılayıp hor gördüğünü, haksız yere tartışma çıkardığını ve tartışma sonrasında ben buyum değişmem diyerek kadına baskı uyguladığını, eve karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, evin ve çocuklarının rızkını alkole yatırdığını, birçok akşam eve sarhoş olarak geldiğini,

bazı akşamları erkeğin evin alt katındaki bodruma inmeye başladığını, erkeğin alkol kokusundan şüphelenerek baktığında boş alkol şişelerini gördüğünü, bu durumu sorduğu zaman erkeğin tartışma çıkardığını ve kadına şiddet uyguladığını, örtünmeye karar verdiğini, bu durumu belirttiğinde başta bir şey söylemeyen erkeğin daha sonra davacı ile dalga geçmeye dini gereklerini yerine getirirken kendisini rahatsız etmeye başladığını, dinini yaşama isteğine saygı göstermediğini, evlilik birliği boyunca fiziki şiddet gördüğünü, söz konusu fiziki saldırılara aynı zamanda sözlü şiddet ve doğrudan hakarete yönelik sözler söylediğini,

fiziki şiddet gibi hukuka aykırı olarak kişiye uygulanan kişinin manevî ve duygusal dünyasında tahribat yarattığını, kadının psikolojik şiddet gördüğünü, erkeğin boşanmaya izin vermeyeceğinin belirttiğini, tehditler savurduğunu, babasının evine Türkiye'ye geldiğini, kendisinin erkek tarafından tehdit edildiğini, sürekli etrafındakileri de tehdit ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve tarafların bir daha bir araya gelme ihtimallerinin bulunmaması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkeğin, kadına karşı tutum ve davranışları nedeniyle kadın lehine koruma kararı verilmesini,

kadın lehine 100.000,00 TL maddî tazminatın ve 100.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile erkekten tahsiline, erkeğin üzerine kayıtlı taşınır taşımaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davalının Denizli ilinde bulunan dairelerinin yapımı ve düzenlenmesi için geldiği sırada inşaatlarda elektrik ustası olan .... isimli şahısla tanıştığını, bu tanışmadan sonra karşı davalı ...'nın bambaşka birine dönüştüğünü, ....'yu manevî oğlu olarak kabul ettirmek istediğini, bu şahsın 1993 doğumlu yetişkin bir erkek olduğunu, yetişkin bir erkeğin evli bir kadının yanında, yöresinde her daim evinde bulunmasının, tüm ihtiyaçlarını karşılamasının, kendisiyle tatile çıkmasının,

karşı davalının kız kardeşi ve onun kızı ile birlikte tatile gitmesinin gereğinden fazla samimi fotoğraflar çektirmesinin kabul edilebilir bir şey olmadığını, ....'ın ve kızları ...'e de mesajlar attığını, tehdit vari konuşmalarda bulunduğunu, anlaşmalı boşanmazlarsa başına gelebilecekler hakkında beyanda bulunduğunu, karşı davalının kendi adına kayıtlı taşınmazların bir kısmının samimi görüştüğü ...'in üzerine geçirdiğini, bu malların Denizli Kınıklı mevkiinde 6 adet yaklaşık 4-5milyon TL değerinde olduğunu, bu malların tarafların birlikte edindikleri ve mal rejimine tabi mallar olduğunu,

müvekkilinden mal kaçırma amaçlı yapılan tasarruflar olduğunu, davalı karşı davacının 100.000 İsviçre frangı bankaya kredi borcunun olduğunu, bu krediyi davacı karşı davalının üzerinden kaçırdığı malları almak için kullandığını, karşı davalının evi terk edince bu kadar borçla karşı karşıya kaldığını, karşı davanın kabulü ile zina olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davalı karşı davacı lehine 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların müşterek konutunun İsviçre' de olduğu ve uzun yıllar İsviçre' de birlikte yaşadıkları; birliği sarsan olaylarda kadının müşterek hanenin bulunduğu İsviçre' den kendi aldığı karar ile temelli olarak Türkiye' ye dönmesi, Türkiye' den kısa süreli İsviçre' ye döndüğünde (2019 Mart ayı) erkek ile faaliyette bulunmaktan kaçması, elinden telefon düşürmemesi; erkeğe "Ben gidiyorum bi daha gelmicem ne halin varsa gör herşey bitti bitiriyorum." şeklinde not bırakarak tekrar Türkiye' ye gelmesi, sözle de boşanacağını dile getirmesi.

Denizli' deki evin elektrik vb. işlerini yapmak için gelen .... isimli kişi ile çok samimi olması, kadının bu kişi ile telefonda çok sık ve gizli gizli görüşmesi; kadının .... ve kız kardeşi ... ile birlikte tatile gitmesi; kadının ... ile görüşmelerinde ona "Canım yakında görüşeceğiz." vb sözler söylemesi; tanık ....'nın açıkladığı şekilde ....'nun işini bitirdiği halde kadının yanına gelip gitmesi, bu kişinin kadının yanına sürekli gece vakitleri dahi gelmesi,

kadının babası olan tanık Talip' in kadına "İşini bitirdiyse bir daha gelip gitmesin, eğer bir daha buraya gelirse bu kişiyi vuracağım." demesi üzerne kadının bundan korkarak babasının ... adlı şahsı görmemesi için anne/ babasının karşı dairesinde yaşamayı bırakarak 2020 yılı Ocak ayında Kınıklı' da bulunan eve .... isimli şahıs ile taşınması ve kadının bu evde ... ile beraber yaşamaya başlaması; kadının, erkeğe sürekli "Öküz, züğürt, beceriksiz, benim sayemde adam oldun." vb sözler söylemesi,... numaralı kadının adına kayıtlı hat ile ....'ya ait olduğu,

yukarıda açıklanılan hat ile gün içinde sıklıkla, erken vakitlerde, geç vakitte güven sarsıcı davranış niteliğinde arama- mesajlaşmalarda bulunması sadakat yükümlülüğünü ihlal eden ve güven sarsıcı davranışlarda bulunması, gece vakitleri dahi gelmesi, erkeğin ise; kadının hacca gidip gelmesinden sonra erkeğin alkol almasından duyduğu rahatsızlığı ve erkeğin alkol almaması yönündeki talebini erkeğe iletilmesine rağmen erkeğin alkol almayı sürdürmesi, erkeğin alkollü iken kadını sürekli dövmesi,

erkeğin 2019 Nisan ayında alkollü iken kadının ve kardeşinin bulunduğu eve gelerek kadına "Siz abiniz tarafından cinsel tacize uğradınız, sizi kimse almaz, benden başkasına gidemezsiniz." şeklinde sözler kadına hakaret etmesi.

2019 Aralık ayında da erkeğin alkollü iken kadının boğazını sıkması; erkeğin, kadının çıplak fotoğraflarını tanık ....'yu göstermesi; kadının türban takmaya başlamasından sonra erkeğin, kadına "Sen neden bu şekilde insan içine çıkıyorsun." vb hakaretvari sözler söylemesi ve kadının namaz kılmasına karşı çıkması şeklinde gelişen kusurlu eylemleri karşılaştırıldığında tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile koşulları oluştuğundan kadının açtığı davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine,

erkeğin boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 161 nci maddesi gereğince boşanmalarına, erkeğin maddî- manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur değerlendirilmesi ve reddedilen tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin zina nedenli; kadının evlilik birliğinin sarsılması nedenli davalarının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, taraflara maddî ve manevî tazminat verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,