Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7167 K.2024/2196

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, evlilik birliği devam ederken davacı erkeğin 31.07.2018 tarihinde Ordu İli, Fatsa İlçesi, Dolunay Mah. (Eski Mahallesi: Yapraklı) 192 Ada, 14 Parsel, B Blok, Kat 7, 13 numaralı bağımsız bölüm bilgileri ile kayıtlı taşınmazı satın aldığını ve davalı adına tapuda kaydettirdiklerini, taşınmazın satış bedelini davacı erkeğin ödediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL (boşanma ile sona eren mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan) alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmalı boşanma dosyasında tarafların dava konusu olan kadın adına tescilli taşınmazın kadında kalmasını kararlaştırdıklarını, Mahkemenin bu yönde karar verdiğini belirterek öncelikle kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanatte ise haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, mezkur kararın 6 nolu bendinde; davacı adına kayıtlı Fatsa İlçesi Dolunay Mahllesi Meşe Burnu Mevki 192 ada 14 parsel Blok B, Kat 7, 13 nolu, Arsa Pay:12150 Arsa Payda :680368 Tip: Kat irtifakı bağımsız bölümün davacıda kalacağının tespitine ilişkin hüküm kurulduğu,

yine aynı boşanma davasında davacı asilin Mahkeme huzurunda ilgili taşınmazın davalı kadında kalacağını beyan ettiği, boşanmanın eki niteliğindeki protokolde taşınmazın davalı kadına verileceğinin ve davacı erkeğin herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı ve altının taraflarca imzalandığı, söz konusu protokolün ve duruşmadaki beyanların geçerliliğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının açıkça söz konusu daireye ilişkin herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını kabul ettiği ve kabulüyle bağlı olduğu,

öte yandan her ne kadar davacı, esasen taşınmazın ortak çocuklara tahsisi için işbu protokolün yapıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmişse de buna ilişkin delil de sunamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı erkek vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın satış bedelini davacı erkeğin ödediğini, tarafların anlaşmalı şekilde boşanmış olup davacı erkeğin dava konusu taşınmazı davalı eski eşi üzerinde bırakarak çocuklarının ve davalı eski eşin kullanımına tahsis ettiğini, söz konusu taşınması davalı eş üzerinde bırakmasının sebebinin ise boşanmadan sonra, iyi bir baba olarak,

davalı ile ortak çocuklarının rahat bir yaşam sürmelerini istemesi olduğunu, boşanma protokolünde belirtilmemiş olsa dahi davacı erkek ile davalı kadının, ortak çocuklar 18 yaşını doldurduğunda evin çocuklar üzerine tescil edileceği konusunda şifahen anlaştıklarını fakat davalı eski eşin tarafların boşanmasını müteakip davaya konu taşınmazı satacağını belirtip satılması için emlakçı ile anlaştığını ve evin satımı için ilan verildiğini, davacı erkeğin kandırıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, boşanma protokolünün geçerli olmadığını,

boşanma kararında taşınmaza ilişkin alacaktan feragat edildiğine dair bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; anlaşmalı boşanma dava dosyasındaki protokoldeki düzenlemeye, duruşmadaki taraf beyanlarına ve boşanma kararına göre tarafların mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı hakları istemelerinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 188 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci ve 6 ncı, 179 uncu, 202 nci, 219 uncu, 220 nci, 222 nci, 225 inci, 231 inci, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,