Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7407 K.2024/3117

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ziynet eşyalarının aileye ait kasada muhafaza edildiğini ve davacıya teslim edilmediğini, evden ayrılırken altınları olmadığını iddia ederek; davacıya düğünde 22 ayar, 25-30 gr olan 40 adet burma bilezik, 68 adet çeyrek altın, 2 adet set takımı ve 4 adet de gremsiye altın alacağının aynen, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.900,00 TL bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili tahkikat aşamasında dava değerini 492.686,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak evi sık sık terk edip ailesinin yanına gittiğini, giderken altınları yanında götürdüğünü ve üzerinde taşıdığını iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadın tarafından talep edilen altınların varlığının görsel materyaller ve tanık beyanları ile birlikte sabit olduğu, bu altınların davacıdan alındığının sonraki süreçte ise geri iade edilmediği , davalı tarafın iddia ettiği gibi altınların kadın tarafından evden ayrılma sırasında yanında götürüldüğü yönündeki iddianın ispatlanamadığı, yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile düğün sırasında davalı erkeğe takıldığı anlaşılan 34 adet çeyrek altın hariç olmak üzere 453.000,00 TL değerinde 22 ayar her biri 25'şer gramdan 40 adet altın bilezik, -26.996,00 TL değerinde 34 adet çeyrek altın, -12.690,00 TL değerinde 14 ayar ortalama 45 gram 1 adet set takımı olan ziynet eşyalarının, davalı erkek tarafından davacı kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan toplam 492.686,00 TL'nin 13.900,00 TL'si yönüyle dava tarihi olan 26.09.2021 tarihinden,

478.780,00 TL'sine ıslah tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek, kabul edilen davanın tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar davalı tanıkları, davacının fiili ayrılıkta beraberinde götürdüğü altınlarla araba aldığını söylemiş iseler de, bu konudaki tanık beyanlarının üçüncü kişiden duyuma dayalı olması sebebi ile itibar edilemeyeceği, davacıya ait altınların davalının babasına ait kasada muhafaza edildiğinin tanık ....'nın beyanı ile sabit olduğu, altınların hurda değeri üzerinden dava dilekçesinde talep edilen altınların bedeli için aynen iade harcının yatırıldığı,

bir kısım ziynet eşyasının ıslaha konu edilmemesinin kısmi feragat olarak değerlendirilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın tümü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı talebinin kabul kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi ve ikinci fıkrası, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanunun 6 ıncı 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,