Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7499 K.2024/1007

..

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/538 E., 2023/959 K.

DAVA TARİHİ : 20.11.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 22. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/236 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki tanıma beyanının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücretine yönelik bölümünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; evlilik dışı doğan Oğulcan'ın babasının müvekkili olduğunu iddia ederek tanıma beyanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hükmen tanıma davası olduğu, davacının çocukla arasında soybağı kurulmasını talep ettiği ve dava derdest iken Nüfus Müdürlüğüne müracaat ile çocuğu tanıdığı anlaşılmakla yargılama yapılmasına gerek olmaması ve talep edilen hususun nüfus müdürlüğüne tanıma ile gerçekleştiği, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, davanın hükmen tanımaya ilişkin olması ve bu tür davalarda Aile Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin gerek olmadığı, bu tür davada Aile Bakanlığının davaya ilişkin bir husumeti bulunmadığı,

çocuk ile ilgili tedbirler alınacağı yahut evlatlık ilişkisi kurulacağı zaman anne ve babasının rızasının/görüşünün alındığı, davalı ...

Bakanlığının taraf ehliyetinin olmadığı, dava şartı yokluğu nedeniyle Aile Bakanlığı yönünden davanın usulden reddi gerektiği, ön inceleme duruşması yapılmadan davanın usülden reddine karar verilmesi halinde avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği, sehven ön inceleme tensip zaptı ile davalı ... yararına 4.080,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiş olması sebebiyle tefhim edilen hükümden farklı gerekçeli karar oluşturulamayacağından gerekçeli kararın da bu şekilde oluşturulduğu,

hataya gerekçede değinildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; Bakanlık yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın hükmen tanımaya ilişkin olması ve bu tür davalarda Aile Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin gerek olmadığı halde davacı tarafından davanın Bakanlığa yöneltildiği, davalı ...

Bakanlığının taraf ehliyetinin olmadığı, dava şartı yokluğu nedeniyle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olmakla birlikte.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre ön inceleme duruşması yapılmadan davanın usülden reddine karar verilmesi halinde avukatlık ücretinin yarısına hükmedileceği hususu dikkate alınarak, kararın buna ilişkin 4.bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesinin ilgili bölümünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ...

Politikalar Bakanlığı yararına 2.040,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, ön inceleme duruşması yapılmaksızın konusuz kalan iş bu davada taraf sıfatı olmayan ancak davalı olarak gösterilen Bakanlık yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı, 295 inci, 296 ncı, maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.