Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7611 K.2024/4285

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ile cevaba, karşı ve birleştirilen davaya cevap dilekçelerinde; erkeğin ailesinin müvekkilini aşağıladığını, evliliğe müdahale ettiğini, davalının ise sessiz kaldığını, müvekkili hastalandığında hastaneye götürmediğini, ayrı yaşanılan dönemde arayıp sormadığını, destek olmadığını müvekkiline "Senden nefret ediyorum, soğudum, ayrılalım" şeklinde söylediğini, erkeğin iddialarını kabul etmediklerini, tarafların pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle, kabul edilmemesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin karşı ve birleştirilen davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı ve birleştirilen dava ve cevaba cevap dilekçelerinde; iddialarının asılsız olduğunu, kabul etmediklerini, kadının müvekkilinin ailesine hakaret ettiğini, kadının evlilik öncesi döneme ait rahatsızlığının olduğunu ve bu durumun müvekkilinden gizlendiğini, müvekkiline "Senden nefret ediyorum" şeklinde söylediğini, kadının Sivas'ta yaşamak istemediğini, Sivas'ta yapamadığını söylediğini ve kendi isteği ile evden gittiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve devamının mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, karşı ve birleştirilen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 15.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada, karşı dava bakımından eksik harcın yatırılması için 18.01.2019 tarihli celsede ihtaratlı süre verildiği, eksik harcın yatırılmadığı, tarafların 26.07.2018 tarihinde evlendikleri, çocuklarının bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre tarafların on, on beş günlük evli iken ayrı yaşamaya başladıkları, bir ay kadar ayrı yaşadıkları, sonrasında tarafların barıştıkları ve on beş, yirmi gün kadar aynı evde yaşamaya devam ettikleri, tarafların barışarak bir araya geldikleri süreçte asıl ve birleşen davanın açılmış olduğu,

barışmalarına rağmen davalarından vazgeçmedikleri, kısa süreli de olsa bir arada yaşadıkları, ancak sonrasında tekrar ayrı yaşamaya başladıkları, bu hali ile boşanma davaları açıldıktan sonra tarafların kısa süreli de olsa bir araya gelmiş olmalarının her iki taraf açısından da karşı tarafın kusurlu davranışlarını affettiği, en azından iddia olunan vakıaları hoş görmüş sayılacağı anlaşıldığından asıl ve birleştirilen boşanma davalarının ayrı ayrı reddine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin boşanmanın fer'îsi niteliğinde olması nedeniyle reddine, karşı davanın harç yatırılmamış olması sebebiyle açılmamış sayılmasına,

dava açılmakla gerekli önlemlerin kendiliğinden alınması gerektiğinden kadının lehine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü gözetilerek karar kesinleşinceye kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı ile kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; birleştirilen davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve miktarı ile karşı dava yönünden kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının dosyadaki delillere uygun olarak verildiği, dosya kapsamındaki tanık anlatımlarından tarafların dava açıldıktan sonra bir arada geldikleri ve bir arada yaşadıkları, dolayısıyla tarafların kusurlu davranışlarının karşılıklı af edildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,

her ne kadar erkek tarafı karşı davalarının olmadığını beyan etmiş ise de, cevap dilekçesinden erkeğin karşı davasının da bulunduğu anlaşılmakla, karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar nedeni ile kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı ile kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında asıl davanın ispatlanıp ispatlanmadığı ve kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarının uygun olup olmadığı, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,