Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/767 K.2023/5821

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların arasında mevcut derdest bir boşanma davası olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler ile davaya konu ziynet eşyalarının iadesinin sağlanamadığı, bu nedenle iş bu davanın açıldığını beyanla 20 adet 20'şer gramlık 22 ayar burgu bilezik, 22 çeyrekten oluşan burgu bileklik, 6'lı çeyrekten yapılmış çerçeveli bileklik, 1 adet küpe, bileklik ve kolyeden oluşan 22 ayar set, 3 adet hediyelik 14 ayar künye, 2 adet yarımlık, 4 adet 14 ayar yüzük olmak üzere 7 kalem ziynet eşyasının, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesine,

aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; sunulan bilirkişi raporuna istinaden dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL olarak talep ettiği ziynet eşyalarına ilişkin talebini 238.973,00 TL daha arttırarak 239.973,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müşterek konuttan ayrılırken ziynetlerini de yanında götürdüğünü, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşme çabası içinde olduğunu, davacının evi olağanüstü şartlarda terk etmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dinlenen davacı tanıklarından tanık ...'nin "...bu ziynet eşyaları dört ya da beş yıl önce davalı tarafından ev alınacağı söylenerek alındı, evi alındı olarak biliyoruz fakat hiç görmedik, kızım o zaman ziynet eşyaları iade edilmesi koşuluyla vermişti, fakat daha sonra iade edilmedi, davalı kızıma "gerekirse evi satar altınları öderim" dedi fakat ödemedi." tanık..., "....Ancak taraflar İstanbul'da ev alacaklardı.

Taraflar beni aradı. Eniştem ablam aracılığıyla benden borç istedi. Telefonda bana " 20 tane bilezik sattıkların, 2 tane çeyrekli bileklik bozdurduklarını, bir miktar paraya ihtiyaç duyduklarını bu nedenle benden 17.000TL göndermemi " istediler. Ancak ben 7.000,00 TL gönderebildim.

Kalan 10.000,00 TL'yi annem gönderdi" şeklindeki beyanlarından ziynetlerin ev almak için davalı tarafından bozdurulduğu ve iade edilmediği, bu haliyle; fotoğraflardan tespit olunan ve 14.12.2021 tarihli rapor ile tespit edilen ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde tespit olunan bedel üzerinden tahsiline, davacı 15.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 238.973,00 TL olarak ıslah etmiş ise de dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerin toplam tutarının 232.134,00 TL olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

ortalama 20 adet 22 ayar burgu bilezik, 22 çeyrekten oluşan 22 Ayar burgu bileklik, 1 adet çeyrek çerçeveli bileklik, 1 adet set (küpe, bileklik, kolye), 3 adet künye, 2 adet yarım altın, 4 adet 14 ayar yüzüğün davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine;

aynen iadenin mümkün olmaması halinde ortalama 20 adet 22 ayar burgu bilezik için 173.800,00TL, 22 çeyrekten oluşan 22 Ayar burgu bileklik için 23.897,50 TL, 1 adet çeyrek çerçeveli bileklik için 3.330,00 TL, 1 adet set (küpe, bileklik, kolye) için 15.207,50 TL, 3 adet künye için 8.325,00 TL, 2 adet yarım altın için 3.134,50 TL, 4 adet 14 ayar yüzük için 4.440,00 TL olmak üzere toplam 232.134,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, belirlenen tutarın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 231.134,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ortak konutu kendisi terk ettiğini, davacının evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edemediği, bu sebeple davasının ispat edilemediği,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul veya kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan resim ve videolarda ziynetlerin niteliğinin tam ve net olarak belirli olmaması nedeniyle raporda belirtilen miktar maddî gerçeğe uygun olmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen ziynetlerin,

tanıkların anlatımların da bahsedilen ziynetler ve dosyaya sunulan düğün ve nişan videolarında ki ziynetler arasında farklılıklar olduğundan bilirkişinin bu şekil de fahiş bir miktardan hesaplama yapmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile kabul edilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kabul edilen dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan davanın ispatlanıp ispatlanmadığı ve kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,