Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7800 K.2024/6704

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sıklıkla alkol aldığını, eviyle ve çocuklarıyla ilgilenmediğini, bağımlılık derecesinde bilgisayar oyunu oynadığını, çocukların ve evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadının telefonuna yasa dışı program yükleyerek takip yaptığını, çocuklara ve kadına sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının çocuklarla ilgilenmediğini, ailesine kötü davrandığını, kazancı ile ailesine ve eve destek vermediğini, kazancını sakladığını, hakaret ettiğini, hakaret ettiğini, erkeğin ailesine ağza alınmayacak sözler söylediğini, erkeğin ailesinin gelmesini istemediğini, ev işlerini yapmadığını, gizlice telefon görüşmeleri yaptığını, başka bir erkekten telefonuna samimi mesajlar geldiğini, eşinden habersiz yeni bir hat çıkardığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşine ve ortak çocuklara karşı ilgisiz olduğu, gece geç saatlere kadar bilgisayarda oyun oynadığı, sürekli alkol aldığı, davacıya şiddet uyguladığı, yüzünde darp izlerinin olduğu, yüzünün mosmor olduğu, gözlerinin şişmiş olduğunu bu durumu tanıkların gördüğü, davalının davacının ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığı, buna karşı kadının ise erkeğin ailesine karşı ilgisiz olduğu,

dosyaya sunulan mesajlaşmaya ilişkin fotoğrafların kim tarafından hangi tarihlerde gönderildiği anlaşılamasa ve bu mesajlar dosyaya celp edilen gsm dökümleri ile doğrulanmasa da taraflar arasında güven sarsıcı davranış olarak nitelendirilebileceği bu haliyle erkeğin ağır kusurlu, kadının hafif kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan asıl ve karşı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının çalışıyor olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın için 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, yasal koşulları oluşmadığından erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; telefon kayıtlarının ve sunulan kredi belgelerinin değerlendirilmediğini, sadakatsizliğin ispatlandığını belirterek, kusur belirlemesi, kabul edilen tazminatlar ve miktarları, kabul edilen nafaka, reddedilen tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı adın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, kabul edilen tazminatlar ve miktarları, kabul edilen nafaka, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadın ve erkek yararına maddî ve manevî tazminatın, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kadının tazminat taleplerinin kabulü ile erkeğin tazminat taleplerinin reddinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası;182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 inci, 329 uncu ve 330 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,